Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5060/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Скляр Ю.Р. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровская Соя" на определение от 21 августа 2013 года по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" г.Хабаровск, ОГРН 1072723006146 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 21.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович. Решением арбитражного суда от 22.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Бацалева Е.В., который определением от 11.03.2012 утвержден в этом качестве. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 06.11.2013.

15.07.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просил признать незаконным, нарушающим права ФНС России бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в несовершении действий по привлечению бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности вопреки решению собрания кредиторов от 13.11.2012,

- в непредоставлении сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов, несмотря на обязание конкурсного управляющего передать соответствующую документацию собранием кредиторов от 17.04.2013,

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- в неисполнении обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и обжалованию сделок.

Определением от 21.08.2013 арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа; бездействия конкурсного управляющего Обществом признаны нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий

Бацалев Е.В. просит определение от 21.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. Считает недоказанным нарушение прав заявителя тем, что конкурсный управляющий не подал заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В этой связи указывает на то, что такое заявление подано Федеральной налоговой службой и рассмотрение двух аналогичных заявлений нецелесообразно; ссылается на возможность подачи соответствующего заявления, учитывая назначение судебного заседания по отчету на 06.11.2013; информирует также о направлении 24.12.2011 в УМВД заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, ответ получен лишь 19.08.2013. По поводу непредставления конкурсным управляющим сведений для проверки расходов - считает отсутствующим у заявителя права требовать направления документации в свой адрес, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов названным в законе лицам; при этом уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с интересующими его документами с указанием времени ознакомления или способа предоставления документов. Довод о бездействии по взысканию дебиторской задолженности считает необоснованным; в этой связи указывает на незамедлительное, после получения, направление исполнительного листа по делу N А73-11447/2012 в ОСП, где возбуждено исполнительное производство, но деньги на счет взыскателя не поступали, в настоящее время в отношении должника по указанному исполнительному производству введена процедура наблюдения (дело N А73-11571/2012); также указывает на оценку данной дебиторской задолженности и то, что уполномоченный орган голосовал против утверждения предложения о ее продаже. Ссылается на законность исключения из конкурсной массы основных средств ввиду их реализации по договору 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение от 21.08.2013 оставить без изменения. Ссылается на принятие собранием кредиторов от 13.11.2012 решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в срок до 31.12.2012 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества. Ссылается на невозможность проверить обоснованность и целесообразность расходования указанной в отчете конкурсного управляющего суммы (784 963,47 руб.) ввиду непредставления подтверждающих документов, обязанность передачи которых возложена на конкурсного управляющего собранием кредиторов от 17.04.2013 в срок до 29.04.2013. Ссылается на признание в рамках настоящего дела недействительными сделок зачета с применением последствий в виде восстановления задолженности; на принятие по делу N А73-11447/2012 решения о взыскании в пользу Общества денежных средств, при этом сведения о получении исполнительного листа по этому делу и направлении его в службу судебных приставов не представлены конкурсным управляющим не представлены, конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не принял участия в совершении исполнительных действий и проч., не представлена информация о невозможности (затруднительности) взыскания долга, не представлены доказательства того. Что продажа дебиторской задолженности является единственным способом возврата имущества. Указывает на отсутствие документов в подтверждение информации о проверке легитимности конкурсным управляющим сделки по реализации имущества, исключенного из конкурсной массы в составе основных средств; конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по отчуждению движимого имущества, совершенные в преддверии банкротства. Ссылается на получение информации от Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" о наложении на Бацалева Е.В. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 22.10.2013, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2013.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого определения, которое считает законным и не подлежащим отмене. Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился и своего представителя в заседание не направил.

Проверив законность определения от 21.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы относительно первого основания - по поводу бездействия арбитражного управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Установлено, что 13.11.2012 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором по дополнительному вопросу принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в срок до 31.12.2012.

В установленный собранием срок конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 08.07.2013 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве. Право на подачу такого заявления уполномоченным органом или конкурсным кредитором (помимо конкурсного управляющего) закреплено в п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в действующей на дату подачи заявления редакции). Это заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от 12.08.2013.

В этой связи, учитывая отсутствие доводов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по иным основаниям, неисполнение решения собрания кредиторов в данной части не привело к негативным последствиям для уполномоченного органа, кредиторов должника, то есть отсутствует совокупность условий. Необходимых для удовлетворения жалобы в рассмотренной части.

Следующим поводом для заявления жалобы явилось непредоставление конкурсным управляющим сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов, несмотря на обязание конкурсного управляющего передать соответствующую документацию собранием кредиторов от 17.04.2013.

В силу ст.145 конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию. Арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (ст.13 закона о банкротстве).

На собрании кредиторов, итоги которого оформлены протоколом от 17.04.2013, принято решение по дополнительному вопросу - обязать конкурсного управляющего в срок до 29.04.2013 представить документы, запрошенные уполномоченным органом (сведения об исполнении решения о взыскании, акты инвентаризации, доказательства принятия мер по взысканию, документы об уведомлении работников, сведения о ходе уголовного дела в отношении бывшего руководителя, договор с оценщиком, документы-основания исключения имущества из конкурсной массы, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности, договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ).

Кредиторы не конкретизировали способ предоставления документов. При этом доказательств тому, что конкурсный управляющий препятствовали представителю уполномоченного органа получению этих документов и знакомству с ними с изготовлением копий (при необходимости), не представлено.

В этой связи нет оснований для вывода доказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия в соответствующей части. Какие права кредиторов, уполномоченного органа нарушены в результате неполучения документации, пояснений не дано. Ссылки на затягивание процедуры в результате непредоставления документов не принимаются, поскольку действий со стороны уполномоченного органа, направленных на получение необходимой информации, помимо принятия решения с расширительной формулировкой, не предпринято - доказательств обратного в деле нет.

В этой связи жалоба в рассмотренной части отклоняется.

Заявитель жалобы ссылается также на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Установлено, что конкурсным управляющим выявлены дебиторы Общества и с ними проведена либо проводится работа, направленная на погашение долга. Так, в адрес существующих дебиторов направлены требования о погашении задолженности, в арбитражный суд направлены исковые заявления, по отдельным производства приняты итоговые решения. Указанное подтверждается представленными в деле документами.

То, что присужденная к взысканию по делу N А73-11447/2012 в пользу должника с ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" задолженность более 6 млн. руб. не поступила в конкурсную массу, не является следствием бездействия конкурсного управляющего. Исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, а в настоящее время дебитор должника также находится в процедуре банкротства (дело N А73-11571/2012) и указанный долг по заявлению должника в лице конкурсного управляющего включен в реестр требований кредиторов в рамках указанного дела (определение от 26.06.2013).

В этой связи, с учетом приведенной в жалобе мотивировки, нет условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Еще одним основанием подачи жалобы указано бездействие конкурсного управляющего по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и обжалованию сделок.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно п.3 этой же нормы конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Федеральная налоговая служба, формулируя жалобу в данной части, ссылается на факт исключения из конкурсной массы должника имущества (основных средств).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2013 следует, что из конкурсной массы исключено движимое имущество.

Практически все это имущество отчуждено по договору купли-продажи от 09.02.2009 209 года по согласованной сторонами цене. Договор купли-продажи представлен в апелляционный суд. Доказательств незаконности исключения из конкурсной массы оставшегося имущества (три наименования), с учетом проведенной инвентаризации и состава имущества, не имеется.

В отношении довода уполномоченного органа о необходимости возврата имущества должника путем подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с третьим лицом, следует отметить следующее.

Подача иска предполагает подтверждение приведенных обстоятельств надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 125 АПК РФ). Из представленных в деле документов не следует наличие таких оснований; заявителем апелляционной жалобы не обоснована возможность выявления необходимых документов.

Таким образом, не доказан факт неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы и жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить, а жалобу Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Обществом - отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2013 года по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь