Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15948/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А49-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича - лично,

ответчика индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича - лично,

представитель Козин Д.В., доверенность от 27.04.2011,

от третьего лица Храбскова Сергея Николаевича - представитель Рейшахрид Л.Ю., доверенность от 25.03.2013,

от третьего лица Арисова Николая Ивановича - представитель Адяков Р.В., доверенность от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу N А49-1579/2013 (судья И.А. Лаврова)

по иску индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича (ОГРИП 312583610300044, ИНН 583602930846), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ОГРИП 311583420300047, ИНН 583400062604), г. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Храбскова Сергея Николаевича,

- Арисова Николая Ивановича,

о взыскании 1 703 843 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адяков Борис Вячеславович (далее - истец, ИП Адяков Б.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Каденков Р.М.) о взыскании 1 703 843, 75 руб. в том числе 1 500 000 руб. - задолженность по договору займа (расписка от 13 апреля 2007 года), 203 843, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 07 марта 2013 года.

Как следует из искового заявления, право требования задолженности перешло к истцу в связи с заключением между Адяковым Борисом Вячеславовичем и Арисовым Николаем Ивановичем договора от 15 июля 2011 года уступки права требования задолженности с Каденкова Романа Михайловича.

В свою очередь, право требования задолженности с Каденкова Романа Михайловича возникло у Арисова Николая Ивановича в связи с исполнением последним, как поручителем, обязательства по оплате задолженности Каденкова Романа Михайловича в сумме 1 500 000 руб. перед Храбсковым Сергеем Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храбсков Сергей Николаевич и Арисов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу N А49-1579/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указал, что он представил доказательства выдачи денежных средств Каденкову Р.М. без указания срока возврата.

Представленная ответчиком копия расписки от 13.04.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку оригиналом не подтверждена.

Судом необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 01.10.2013 на 22.10.2013.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13 апреля 2007 года Храбсков С.Н. передал Каденкову Р.М. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа. Выдача займа была оформлена распиской от 13 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил подлинную расписку Каденкова Р.М. от 13 апреля 2007 года со следами выгорания в местах расположения текста; расписку Арисова Н.И. от 13 апреля 2007 года о поручительстве перед Храбсковым С.Н. за Каденкова Р.М. по возврату займа в сумме 1 500 000 руб., полученного по расписке от 13 апреля 2007 года; расписку Храбскова С.Н. от 07 июля 2011 года о погашении Арисовым Н.И. долга Каденкова Р.М. на сумму 1 500 000 руб.; договор займа от 15 июня 2011 года заключенный между Адяковым Б.В. (займодавцем) и Арисовым Н.И. (заёмщиком) на сумму 1 500 000 руб.; расписку Арисова Н.И. от 15 июня 2011 года о получении от Адякова Б.В. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 15 июня 2011 года; договор от 15 июля 2011 года уступки Арисовым Н.И. (первоначальным кредитором) Адякову Б.В. (новому кредитору) права требования заёмных средств в сумме 1 500 000 руб. в отношении Каденкова Р.М. (должника).

Также истцом, ответчиком и третьим лицом Храбсковым С.Н. представлены копии расписки Каденкова Р.М. от 13 апреля 2007 года, отличные по своему содержанию в местах выгорания оригинала.

Так, копии расписки, представленные истцом и Храбсковым С.Н. в местах выгорания оригинала не содержат какого-либо текста (т.1, л. 8, 36), в связи с чем, указанные лица считают заем бессрочным.

В копии расписки, представленной ответчиком (т.1, л. 29), в месте выгорания оригинала имеется указание на то, что заем предоставлен сроком на один месяц.

Ссылаясь на срочный характер займа, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Трёхгодичный срок исковой давности ответчик исчисляет с 13 мая 2007 года (13 апреля 2007 года + один месяц), в связи с чем, полагает его истекшим 13 мая 2010 года.

Учитывая, что обязательство по возврату заёмных средств исполнено поручителем (Арисовым Н.И.) 07 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о требованиях Храбскова С.Н. по возврату займа, а также о намерении исполнить обязательство за должника Арисов Н.И. (поручитель) Каденкова Р.М. не уведомлял, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Оспаривая сам факт поручительства Арисова Н.И. за Каденкова Р.М., и полагая, что перечисленные выше документы были составлены задним числом с целью продления срока исковой давности, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом (т.1, л. 50).

После заявления о фальсификации истец, а также представители третьих лиц подтвердили, что названные документы (за исключением расписки Храбскова С.Н. от 07 июля 2011 года о погашении Арисовым Н.И. долга Каденкова Р.М. на сумму 1 500 000 руб.) действительно были составлены в 2012 году, непосредственно перед подачей иска в суд.

Указанные действия истец и представители третьих лиц объяснили тем, что перед подачей иска лишь документально оформили все отношения участников процесса, фактически имевшие место в календарные даты, указанные в данных документах.

После указанных пояснений ответчик отозвал свое заявление о фальсификации (т.1, л. 87).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что копии расписки от 13 апреля 2007 года, представленные истцом и третьим лицом (Храбсковым С.Н.), различаются по своему содержанию в местах выгорания оригинала.

Между сторонами имеется спор о сроке, на который был предоставлен заем.

Истец и третьи лица заявили о том, что представленная ответчиком расписка была сделана с копии, направленной ему истцом с претензией, путём внесения дополнительной записи о сроке займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисов М.Ю. пояснил, что на основании имеющихся в распоряжении суда копий и повреждённого оригинала расписки от 13 апреля 2007 года, не представляется возможным определить действительное содержание оригинала в местах выгорания.

Вместе с тем, поскольку представленная Каденковым Р.М. копия расписки имеет более качественное отражение текстового материала и не имеет дефектов печати, имеющихся на иных копиях, представленных истцом и третьим лицом Храбсковым Н.И., расписка с дополнительным текстом "сроком на один месяц" не могла быть сделана с иных расписок путём добавления в неё дополнительных записей.

Специалист также пояснил, что теоретически улучшение качества копии расписки, представленной в дело Каденковым Р.М., по сравнению с копиями, представленными истцом и третьим лицом Храбсковым С.Н, могло быть достигнуто с использованием специальных программ-редакторов. Однако в реальности такой результат мог быть достигнут только лицом, профессионально владеющим такими программами, и потребовал бы несоизмеримых трудовых и временных затрат.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истёк независимо от того, являлся заем срочным (на один месяц) либо бессрочным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии в договоре займа указания на срок предоставления займа, право требования возврата возникает у кредитора на следующий день после фактической передачи предмета займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что замена кредитора в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности по уступленному требованию, срок исковой давности при выдаче Каденкову Р.М. займа без указания срока возврата истекает 14 мая 2010 года (14 апреля 2007 года + 30 дней (14 мая 2007 года) + 3 года).

В случае выдачи займа сроком на один месяц, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом 13 апреля 2007 года + 30 дней = 14 мая 2007 года + 3 года = 14 мая 2010 года.

Из представленной в материалы дела расписки, обязательство Каденкова Р.М. перед Храбсковым С.Н. исполнено поручителем Арисовым Н.И. 07 июля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между исполнившим своё обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному им обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее: по смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Однако должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбуждённом кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц (а также приравненных к ним индивидуальных предпринимателей) между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом в материалы дела рукописное поручительство Арисова Н.И., датированное 13 апреля 2007 года, фактически изготовлено в письменной форме в конце 2012 года перед подачей настоящего иска в суд.

Таким образом, поручительство Арисова Н.И. не может быть признано состоявшимся в момент заключения договора займа 13 апреля 2007 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате долга за должника Каденкова Р.М. было исполнено Арисовым Н.И. до заключения договора поручительства.

Из пояснений ответчика следует, что о самом факте поручительства, а также об исполнении поручителем обязательства перед кредитором, должник узнал лишь 19 января 2013 года из полученной претензии (т.1. л. 14, 15, 110-112, 115).

До момента выплаты кредитору суммы займа поручитель к должнику не обращался, о заявленных кредитором требованиях по возврату займа не уведомлял, не предлагал представить возражения против требования кредитора.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем Арисова Б.В. квитанции об отправлении почтовых отправлений Каденкову Р.М., указанный выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на основании указанных документов невозможно определить относятся ли почтовые отправления к настоящему спору.

Доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ заявленные требования оставил без удовлетворения.

Приложенные к отзыву третьего лица Арисова Н.И. на апелляционную жалобу документы к настоящему спору отношения не имеют, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, заявил о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, но в последствии затем указанное заявление отозвал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу N А49-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина