Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-2600/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А49-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича о взыскании судебных издержек по делу А49-1579/2013 (судья Лаврова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича, ОГРН 312583610300044, к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу, ОГРН 311583420300047,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Храбсков Сергей Николаевич, Арисов Николай Иванович, о взыскании 1 703 843 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каденков Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича судебных издержек в общей сумме 101 650 руб. понесённых заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пензенской области дела N А49-1579/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича взысканы судебные издержки в сумме 101 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Адяков Борис Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой с жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами третьих лиц Храбскова С.Н. и Арисова Н.И., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу N А49-1579/2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Адякова Б.В. о взыскании с ИП Каденкова Р.М. денежных средств в сумме 1 703 843, 75 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Адякова Б.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ИП Каденков Р.М понес судебные расходы в сумме 101 650 руб., из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1650 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице г. Самара в период рассмотрения апелляционной жалобы ИП Адякова Б.В.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 15 апреля 2013 года об оказании юридической помощи заключенный между ИП Каденковым Р.М. (доверитель) и ИП Козиным Д.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области арбитражного дела N А49-1579/2013.

Согласно разделу 8 указанного договора при отказе в удовлетворении иска доверитель обязался оплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., при удовлетворении иска - в сумме 10 000 руб.. + 6% от суммы, в удовлетворении которой будет отказано.

Также доверитель обязался компенсировать исполнителю накладные и командировочные расходы, в том числе оплату проживания в других городах для участия в судебных заседаниях по пересмотру судебных актов, и проезд в эти города.

В случае возникновения переплаты на момент вступления решения суда в законную силу, исполнитель обязался возвратить сумму полученной переплаты в течение 3-х дней.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Каденкова Р.М. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Козин Д.В., который в рамках взятых на себя обязательств представлял доказательства по делу, заявлял возражения и пояснения по существу спора, высказывал позицию ответчика.

Факт оказания юридических услуг также подтвержден актом сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 2, л.91), платежным поручением от 08 мая 2013 года N 1610983 на сумму 100 000 руб. (т., л. 114, 115).

Истец ИП Адяков Б.В. в лице своего представителя заявил о чрезмерности заявленных расходов и просил снизить их до 10 000 руб.

Кроме того, ИП Адяков Б.В. заявил, что порученная Козиным Д.В. сумма фактически включает в себя сумму юридических услуг последнего по иным делам с участием ИП Каденкова Р.М., рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области (N А49-7116/2012, А49-9660/212).

При установлении разумности заявленных требований, суд первой инстанции учел сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, участие представителя ИП Каденкова Р.М. в предварительных судебных заседаниях 01 апреля 2013, 29.04-06 мая 2013, 10 июня 2013, в судебных заседаниях 15 июля 2013, 26 июля 2013.

Доводы ИП Адякова Б.В. о том что заявленная сумма покрывает представительские расходы ИП Каденкова Р.М. по другим арбитражным дела судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку в заключенном между ИП Каденковым Р.М. и ИП Козиным Д.В. договоре от 15 апреля 2013 имеется ссылка на номер настоящего дела.

Представленные ИП Адяковым доказательства подтверждали лишь минимальный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств средней стоимости услуг, сложившихся в регионе.

Оценив представленные ИП Адяковым Б.В. документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменных доказательств, подтверждающих завышение стоимости услуг представителя, " неразумность" выплаченной представителю ИП Каденкова Р.М. суммы, не представлено, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования заявителя о взыскании 1650 руб.- расходов связанных с проживанием представ в гостинице г. Самары в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждены письменными доказательствами: копией счета N 10983 от 21.10.2013, кассовым чеком от 21.10.2013 на сумму 1650 руб.

Факт возмещения Каденковым Р.М. Козину Д.В. указанных расходов подтвержден актом сдачи- приемки оказанных услуг от 30.10. 2013.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на оказание услуг недопустимо заложен гонорар успеха, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб подлежит возврату, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 по делу А49-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адякова Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.

Выдать Адякову Борису Вячеславовичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина