Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-8179/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-11884/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Сапова А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице Волгоградского филиала,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" о взыскании задолженности в сумме 5 550 831 руб. 05 коп., из которых 5 512 957 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012, 37 874 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 18.04.2013.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 5 550 831 руб. 0 5 коп., из которых 5 512 957 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012, 37 874 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 18.04 2013, а также 50 754 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение суда вынесено при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а также в мотивировочной части решения отсутствует указание на исследование вопроса о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и не указаны мотивы, по которым судом отклонено ходатайство об их снижении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 9 к договору, реестр средств коммерческого учета приведен в Приложении N 2.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Исходя из данных подписанного ответчиком акта первичного учета расход электрической энергии за февраль 2013 составил 1268775 кВт.ч.

Как видно из материалов дела, на основании указанных данных сторонами составлены акты приема-передачи электрической энергии, истцом выставлены счета-фактуры по договору на общую сумму 5 512 957 руб. 04 коп. (с учетом корректировки).

Счета направлены истцом в адрес ответчика своевременно.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленные договором сроки (до 18 числа следующего расчетного периода) оплата потребленной в феврале 2013 энергии ответчиком произведена не была.

Задолженность составляет 5 512 957 руб. 04 коп., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет 37 874 руб. 01 коп. за период с 19.03.2013 по 18.04.2013.

Суды обеих инстанций проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, признают его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения N 06.08.200 от 01.01.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 37 874 руб. 01 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 754 руб. 16 коп. полностью относится на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины рассмотрено судом, однако не может быть удовлетворено. Так, сумма государственной пошлины оплачена истцом при подаче иска в арбитражный суд и включена в состав судебных расходов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от компенсации понесенных стороной судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин