Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-2212/10

город Воронеж

28 апреля 2010 г.

Дело N А14-9349/2009/262/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтан-оглы на определение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу N А14-9349/2009/262/10 об отмене обеспечительных мер (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Гариб Солтан-оглы к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения N 115 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", при участии управы Советского района г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Асланов Гариб Солтан-оглы,

от администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, надлежаще извещена,

от управы Советского района г. Воронежа: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланов Гариб Солтан-оглы (далее - предприниматель Асланов Г.С.о., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании недействительным решения N 115 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - межведомственная комиссия, комиссия), оформленного протоколом N 6 от 14.05.2009 г.

В целях обеспечения заявленных требований предприниматель Асланов Г.С.о. 27.08.2009 г. заявил ходатайство о запрете управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - управа) производить действия, направленные на принудительный демонтаж торгового павильона площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Воронежской области удовлетворил его и вынес определение об обеспечении иска от 28.08.2009 г., которым запретил управе производить действия, направленные на принудительный демонтаж торгового павильона Асланова Г.С.о. площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-9349/2009/262/10 в удовлетворении требований предпринимателя Асланова Г.С.о. о признании недействительным решения N 115 межведомственной комиссии было отказано.

10.02.2010 г. управа Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что после принятия судом решения от 22.10.2009 г. и вступления его в законную силу основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. ходатайство управы было удовлетворено, обеспечение иска, установленное определением арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. по делу N А14-9349/2009/262/10, отменено.

Не согласившись с вынесенным определением об отмене обеспечения иска, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение по делу N А14-9349/2009/262/10 от 22.10.2009 г. вступило в законную силу 22.11.2009 г., ссылаясь на то, что у него еще сохраняется возможность надзорного обжалования судебного акта от 22.10.2009 г.

Представители администрации городского округа город Воронеж и управы Советского района г. Воронежа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень возможных обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В тоже время часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-9349/2009/262/10 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Асланова Г.С.о. к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения N 115 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" было отказано.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса оно вступило в законную силу 22.11.2009 г.

При таких обстоятельствах управа Советского района г. Воронежа, в отношении которой арбитражным судом было принято определение о применении обеспечительных мер, обоснованно 10.02.2010 г., то есть после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска предпринимателя, обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В самом решении арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление управы об отмене мер по обеспечению иска и по результатам рассмотрения данного заявления отменил обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер, обосновываемый тем, что у него сохраняется возможность надзорного обжалования судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, так как надзорная жалоба подается на вступивший в законную силу судебный акт (часть 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса), а вступление судебного акта в законную силу само по себе, в случае отказа в удовлетворении иска, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Следует отметить также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем Аслановым Г.С.о. не представлено доказательств направления надзорной жалобы и ее принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В то же время, в силу статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при соблюдении им условий, названных в данной статье.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно рассмотрел ходатайство управы Советского района г. Воронежа и вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Судом были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной предпринимателем по квитанции от 11.03.2010 г. при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу N А14-9349/2009/262/10 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтан-оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асланову Гарибу Солтан-оглы уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 11.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская