Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32234/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-29725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013

по делу N А40-29725/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эй Ди Джи Аутдор" Ивановой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (ОГРН 1087746844151)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" - Бонк И.Я. по дов. от 01.12.2012,

конкурсный управляющий ООО "Эй Ди Джи Аутдор" Иванова С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 ООО "Эй Ди Джи Аутдор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова С.В.

Определением суда от 06.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эй Ди Джи Аутдор" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2012, заключенного между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" и ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг".

С определением суда не согласилось ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего представила в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, и поддержала изложенные в них доводы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" и ООО "Энергия" 26.04.2010 заключен договор оказания услуг N 45-И с приложениями к нему (л.д. 26-32), в соответствии с которым ООО "Эй Ди Джи Аутдор" обязалось оказать услуги по размещению наружной рекламы, а ООО "Энергия" - оплатить оказанные услуги.

17.04.2012 между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" и ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" заключен договор уступки прав требования N 02/04, в соответствии с которым ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (цедент) уступило ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (цессионарий) права и обязанности по договору от 26.04.2010 N 45-И.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом подано ООО "Инфинити Аутдор" в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2012 и 29.03.2013 судом принято к производству. То есть, как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3.1 договора уступки прав требования предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту 563 223 руб. Уплата данной суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, являющемуся частью соглашения о передаче прав и порядке расчетов. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно, о чем должен известить цедента в письменной форме (л.д. 45-46).

В соответствии с соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 17.04.2012, являющимся приложением N 1 к данному договору, установлен следующий график выплат по договору цессии:

20.04.2012 -281 612 руб.,

20.05.2012 -281 612 руб.

Согласно п. 3.3 договора цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно, о чем должен известить цедента в письменной форме.

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" является Орлова О.Л. Она же является участником ООО "Эй Ди Джи Аутдор". Участником и директором должника на момент введения конкурсного производства являлась Илюшкина Л.А.

Илюшкиной Л.А. 24.04.2012 с ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования, которым стороны пересмотрели сумму, производимую в уплату уступаемых прав и обязанностей, и установили ее равной 1 126 446 руб., сохранили установленный график платежей и добавили к нему срок погашения дополнительно установленной суммы 563 222 руб. - 20.06.2012 (л.д. 49).

В доказательство погашения стоимости уступки права требования ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" представило в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012, 15.05.2012, 17.05.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 31.05.2012, 05.06.2012, 11.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012.

При этом в материалах дела вопреки условиям договора (п. 3.1) отсутствуют письма цессионария о досрочной выплате договорной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. В соответствии с ч. 3 данной нормы безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

П. 5 соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 17.04.2012 (приложение N 1 к договору цессии) стороны предусмотрели, что оплата производится в безналичном порядке (л.д. 47).

Таким образом, совершенная по договору уступки прав требования оплата не соответствует ни закону, ни условиям договора. ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" не представило в материалы дела надлежащие доказательства оплаты, соответствующие предусмотренным ч. 1 ст. 862 ГК РФ формам безналичных расчетов, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что директором должника ему не были переданы кассовая книга, иные документы бухгалтерского учета, в связи с чем им получен исполнительный лист; данные о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В силу аффилированности между должником и ответчиком Орлова О.Л. обладала информацией о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора уступки. Как указывает конкурсный управляющий, дебиторская задолженность фактически является единственным выявленным активом должника, в связи с чем обоснованно его утверждение о том, что уступка права требования после принятия судом заявления о признании должника банкротом лицу, которое обладало информацией о неплатежеспособности должника, причинила вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2, позволяющие признать совершенную сделку подозрительной. В связи с этим выводы суда о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки являются правомерными, основаны на полном исследовании обстоятельств по делу и законе.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" не была уплачена госпошлина, в связи с чем она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-29725/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова