Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-58014/15

Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-29725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года по делу N А40-29725/12, вынесенное судьей Ивановым А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эй Ди Джи Аутдор",

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой С.В. о взыскании суммы вознаграждения,

в судебное заседание явились:

от Янкина Д.В. - Пузин М.И., дов. от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 принято к производству заявление кредитора ООО "Инфинити Аутдор" к должнику ООО "Эй Ди Джи Аутдор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 в отношении ООО "Эй Ди Джи Аутдор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Эй Ди Джи Аутдор", конкурсным управляющим утверждена Иванова С.В.

В Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ивановой С.В. о взыскании с Янкина Дмитрия Вячеславовича - лица, предоставившего согласие на финансирование процедуры банкротства, 690 000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Эй Ди Джи Аутдор" Ивановой С.В. за период с 18.12.2012 по 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 заявление арбитражного управляющего Ивановой С.В. удовлетворено частично, с Янкина Д.В. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ивановой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Янкина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в судебное заседание явился представитель Янкина Д.В., иные лица, в том числе конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Иванова С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании 510 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Представитель Янкина Д.В. не возражал против обжалования судебного акта в указанной части.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 510 000

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ООО "Эй Ди Джи Аутдор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При этом в материалах дела имеется согласие Янкина Д.В. от 03.12.2012 на финансирование процедуры банкротства ООО "Эй Ди Джи Аутдор"

Впоследствии процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена до 18.11.2014.

В своем заявлении арбитражный управляющий Иванова С.В. указывает, что вознаграждение, гарантированное арбитражному управляющему Законом о банкротстве в размере 690 000 рублей за период с 18.12.2012 по 18.11.2014 выплачено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ивановой С.В., исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510 000 руб. с Янкина Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела согласие Янкина Д.В. не может являться основанием для взыскания с него суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи со следующим.

Финансирование процедур в деле о банкротстве является добровольным, каких-либо норм, обязывающих кредиторов проводить указанное финансирование, Закон о банкротстве не содержит.

Наличие в материалах дела согласия на финансирование процедуры банкротства должника от физического лица, не являющегося заявителем в деле о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Иванова С.В. была не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий не воспользовалась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд определением от 25.01.2016 откладывал судебное заседание по рассмотрению данного спора. Явка конкурсного управляющего признана обязательной поскольку представитель заявителя жалобы не смог ответить на вопросы суда. Однако в судебное заседание после отложения конкурсный управляющий не явилась, отзыв, содержащий пояснения относительно проведения конкурсного производства в отсутствие сведений об имуществе должника и отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от надлежащего лица, не представила.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года по делу N А40-29725/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин