Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17729/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-9103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Пуговкина Александра Геннадьевича - представитель Шевцов О.А. по доверенности от 10.07.2013;

Пуговкин Александр Геннадьевич - лично, паспорт;

от Козина Д.И. - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 07.08.2013;

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бора" Булюсина М.Г. - представитель Кнохинова Т.В. по доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пуговкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, вынесенное по заявлению Пуговкина Александра Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-9103/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бора", ОГРН 1046300775751,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Самарской области от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бора", г.Самара, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

02.07.2013 Пуговкин Александр Геннадьевич, Самарская область, г.Новокуйбышевск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - должник) основной задолженности в размере 1 680 000 руб., процентов в размере 188 650 руб.; судебных издержек - 68 690,42 (69 915,50 - 1 225.08) руб., всего 1 937 340.42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 Пуговкину А.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 ООО "Бора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Не согласившись с определением от 06.09.2013, Пуговкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, Козина Д.И. просили определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 отсутствуют, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Пуговкина А.Г. основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-12668/201, которым с ООО "Бора" в пользу Пуговкина А.Г. взыскано 1 868 650 руб., в том числе действительная стоимость доли вышедшего участника в размере 1 680 000 руб. и проценты 188 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 915 рублей 50 копеек и по выплате вознаграждения экспертам в размере 40 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, в частности требованиям по выплате участнику денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, то обстоятельство, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель не является участником ООО "Бора", не имеет правового значения, поскольку обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале связано с таким участием кредитора в юридическом лице; вытекает из корпоративных отношений.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств вытекает из обязательств, связанных с участием в деятельности общества, и следует судьбе основного обязательства, имеет одинаковую природу с требованием о выплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении суммы процентов во включении в реестр требований кредиторов должника.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по выплате взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 29915 рублей 50 копеек и по выплате вознаграждения экспертам в размере 40 000 рублей судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности является требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по компенсации судебных расходов, отнесенных на должника в связи с рассмотрением спора о взыскании действительной стоимости доли.

Обязательство по компенсации судебных расходов является производным от обязательства по выплате действительной стоимости доли, поскольку возникло именно в связи с предъявлением Пуговкиным А.Г. требования о взыскании действительной стоимости доли и не является каким-либо самостоятельным требованием вытекающим из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, основанное на обязательстве о компенсации судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что выход из состава учредителей должника был осуществлен до возбуждения дела о банкротстве должника, не имеет значения в настоящем случае, поскольку отношения вышедших участников и органов управления общества по вопросу о сроках выплаты и причинах невыплаты стоимости доли не могут быть противопоставлены "внешним" обязательствам общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, поскольку независимо от времени выхода Пуговкина А.Г. из состава участников должника денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО "Бора", то суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-9103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова