Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-16337/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-13457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: представитель Коваленко Л.В., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещена;

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов": представитель Кузьмина Л.К., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000": не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал": не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу N А53-13457/2013

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

к ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону; Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"; открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

о солидарном возложении обязанности по восстановлению состояния окружающей среды

принятое судьей Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов" г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) о солидарном возложении обязанностей на ответчиков по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу за счет их средств путем разработки проекта восстановительных работ и проведения на его основании комплекса работ, обеспечивающих восстановление проектных параметров русла реки Темерник от ПК49+90 до ПК59+5, достигнутых в результате расчистки ООО "Вектор-2000" в 2009 году по государственному контракту от 08.10.2009 N 11 и нарушенных вследствие произошедшего 17.02.2010 сброса канализационных (сточных) вод в результате аварии на канализационном коллекторе N 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" и открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку МКП ""Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" являлось заказчиком выполненных работ, а также балансодержателем строительного объекта (канализационного коллектора N 68 - источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ), а значит обязано, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ и ч.2 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возместить вред, причиненный окружающей среде. Кроме того, поскольку финансирование данных работ осуществлялось за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону, при этом администрация г. Ростова-на-Дону выступая на правах собственника по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69 передало указанный коллектор ОАО "ПО "Водоканал" в аренду на 25 лет, следовательно, администрация г. Ростова-на-Дону, как владелец источника повышенной опасности (строительный объект - канализационный коллектор N 68) на момент аварии, также обязана, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причиненный окружающей среде. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае возникает в связи с тем, что они, как указано было выше, принимали совместно участие в осуществлении работ по строительству канализационного коллектора N 68 - администрация в качестве владельца данного коллектора и главного распорядителя финансовых средств на его строительство, а МКП ""Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" являлось заказчиком данных работ, а также балансодержателем этого коллектора. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам NN А53-7234/2010, А53-13165/2010, А53-354/2012 в данном случае не имеет правового значения, так как, установленные в данных судебных актах обстоятельства касаются возмещения вреда окружающей среде ОАО ПО "Водоканал" по специальной методике в связи загрязнением поверхностных вод водного объекта - р. Темерник. Однако, в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства, связанные с возмещением вреда нанесенного водному объекту - р. Темерник в результате его заиливания, что и является предметом настоящего судебного спора.

В судебное заседание Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО "Вектор-2000, ОАО "Производственное объединение Водоканал", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Администрации г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 08.10.2009 N 11, заключенного между Комитетом и ООО "Вектор-2000". были выполнены работы по объекту "Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна реки Темерник - 2-1 пусковой комплекс. Расчистка реки Темерник от окончания лотковой части до КНС "Северная" (корректировка от ПК27+88 до ПК59+05). Окончание работ по данному государственному контракту - декабрь 2009 года. Данные работы ООО "Вектор-2000" были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2009 N 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 2.

17.02.2010 на канализационном коллекторе N 68 произошла авария, а именно: обвал под железнодорожным полотном (3,4 ветка) по причине обрушения (нарушения герметичности) конструкции коллектора при ведении работ на участке по ул. Нансена, 2 в г. Ростове-на-Дону на основании договоров: N 2-10 от 21.06.2001, заключенного между МУ "Департамент строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" (правопреемник - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на- Дону) и ООО "Вектор-2000", действующего в редакции дополнительных соглашений; N 9 от 01.02.2004, заключенного между МУ "Департамент строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" (правопреемник - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону) ООО "Вектор-2000", действующего в редакции дополнительных соглашений.

Работы по строительству объекта выполнялись ООО "Вектор-2000" в период с 2001 года по 2006 год. В настоящее время строительство завершено. Финансирование указанного объекта велось за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-13165/10 признано право муниципальной собственности на данный объект, при этом в момент произошедшей аварии он числился на балансе МКП ""Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону". Кроме того, выступая арендодателем, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69 передало указанный коллектор ОАО "ПО Водоканал" в аренду на 25 лет. В дальнейшем канализационный коллектор N 68 внесен в реестр муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 N 254.

В числе причин, спровоцировавших указанную выше аварию, являются, в том числе неблагоприятные технические условия эксплуатации аварийного участка канализационного коллектора N 68.

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда (решение от 28.11.2011) по делу N А53-7234/2010.

В результате данной аварии 17.02.2010 произошло загрязнение р. Темерник и заиление расчищенного в рамках государственного контракта от 2009 N 11 ООО "Вектор-2000" участка русла данной реки от ПК49+90 до ПК59+5 фекальными отложениями (сточными водами - отходами потребления).

Данные обстоятельства, как следует из вступившего в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010, подтверждаются актами контрольных обмеров Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 16.08.2010 и Счетной палаты Российской Федерации от 14.10.2010, актом обследования состояния русла и береговой полосы р. Темерник на участке аварии дюкера канализационного коллектора N 68 от 22.06.2010, письмом Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011 исх. N 4/547 в адрес Комитета.

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону, являясь заказчиком выполненных работ, а также балансодержателем строительного объекта (канализационного коллектора N 68) в момент произошедшей аварии, по мнению истца, обязано, в силу прямого указания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возместить вред, причиненный окружающей среде. Кроме того, поскольку финансирование данных работ осуществлялось за средств бюджета г. Ростова-на-Дону, следовательно, по мнению истца, Администрация г. Ростова-на-Дону, как владелец источника повышенной опасности (строительный объект - канализационный коллектор N 68), также обязана, в силу прямого указания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить вред, причиненный окружающей среде.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействие), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Таким образом, источником повышенной опасности является объект, основным критерием деятельности которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, то есть риск.

Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих, невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку коллектор не отвечает этим двум признакам, он не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установил суд первой инстанции на момент аварии - 17.02.2010 ответчики не являлись собственниками коллектора.

Суд установил, что за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону только 29.10.2010 признано право собственности на сооружение канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через р. Дон общей протяжённостью 6 784,62 м от колодца К-1, расположенного по территории КНС "Северная-1" по адресу: ул. Освобождения; 2 до шахтного ствола - 8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по адресу: Железнодорожный нижний проезд, 7а, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13165/2010.

При этом, являясь объектом незавершённого строительства, канализационный коллектор находился у ООО "Вектор-2000", поскольку общество выполняло строительно-монтажные работы на нём. С момента окончания указанных работ, коллектор использовала по назначению эксплуатирующая организация. Доказательством чего является договор аренды N 69 от 11.08.2005 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-7234/2010.

Названные обстоятельства, подтверждённые судебными актами и договорами свидетельствуют о том, что МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" никогда не являлось собственником или иным владельцем канализационного коллектора N 68.

Довод истца о том, что МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" являлось балансодержателем канализационного коллектора N 68 правомерно был отклонен судом первой инстанции как не основан на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. При этом, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-13165/2010 установлено, что МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в соответствии с действующим законодательством не имеет правовых оснований осуществлять функции главного распорядителя средств бюджета, выделенных на строительство или реконструкцию объектов жилищного, социального, коммунального, производственного или иного назначения.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2010 N 970 "Об утверждении Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей)" предусмотрен исчерпывающий перечень муниципальных организаций (балансодержателей) законченных строительством объектов, в число которых предприятие не входит.

Деятельность предприятия не связана с источниками повышенной опасности.

В соответствии с уставом, предприятие осуществляет функции заказчика-застройщика при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ за объектами капитального строительства. При этом деятельность предприятия не посягает на гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку не создаёт угрозу ее загрязнения.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, а также вред, причиненный правомерными действиями.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчики являлись на момент аварии собственниками источника повышенной опасности.

Не представлены им и доказательства того, что ответчики допустили какие-либо неправомерные деяния (действия или бездействие), в результате которых причинен вред окружающей среде, что имеется причинная связь между совершенным ими деяниями и наступившим вредом.

Напротив, как было установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-7234/2010, судебных актов по делам А53-13165/2010, А53-354/2012, следует, что загрязнение реки произошло в результате аварии на канализационном коллекторе N 68. Аварийная ситуация на участке канализационного коллектора N 68 произошла по причинам неблагоприятных технических условий эксплуатации обследуемого участка и совокупности геологических условий. Суды установили также факт нарушения ОАО ПО "Водоканал" требования статьи 60 Водного Кодекса РФ, а именно осуществление сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с 17.02.2010 по 21.02.2010 по причине аварии на глубинном коллекторе N 68, что оказало негативное воздействие на водный объект, факт использования ОАО ПО "Водоканал" аварийного коллектора N 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы, причинение своими действиями вреда водному объекту, наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска истца.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и Администрации города Ростова-на-Дону являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, не основанных на взаимных договорных обязательствах.

С учетом указанных положений закона, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между ответчиками, определяющие солидарные обязательства, не доказанной остаётся их вина в рассматриваемом правонарушении, а также совместное причинение вреда окружающей среды, являются верными.

Таким образом, отсутствуют законные основания для применения солидарной ответственности.

Поскольку противоправность действий ответчиков, факты причинения ими вреда р. Темерник, их вина и причинно-следственная связь отсутствуют и истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал, в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 г. по делу N А53-13457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко