Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-13004/12

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-2690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "НЕВАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-2690/2012

по иску ООО "НЕВАСТРОЙ" (ИНН 5906069642, ОГРН 1065906033390)

к ООО "СК АРТ-строй" (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Кузнецов А.А., доверенность от 20.06.2013,

от ответчика: Пьянкова А.Ф., доверенность от 25.10.2012,

установил:

ООО "НЕВАСТРОЙ" (далее - общество "НЕВАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК АРТ-строй" (далее - строительная компания "АРТ-строй", ответчик) о взыскании 1 217 067 руб. 53 коп. долга по договору подряда на строительном объекте от 21.11.2007 N 10-07.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу N А50-2690/2012 отменено в обжалуемой части. Резолютивная часть указанного решения изменена. Иск удовлетворен частично. Со строительной компании "АРТ-строй" в пользу общества "НЕВАСТРОЙ" взыскано 188 034 руб. 97 коп. долга и 1 099 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда от 07.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить иск полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец просит взыскать долг не за дополнительные работы, а за работы, которые ответчик поручил выполнить, подписав дополнительное соглашение. Эти работы всегда были известны сторонам. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании предмета дополнительного соглашения, подписанного на сумму 1 300 000 руб. 77 коп., в связи с тем, что сторонами не определены содержание и объем работ. Арбитражным судом не учтено, что выполнение работ по устройству цементных стяжек ответчиком не оспаривается, доказательства того, что выполненные работы по устройству цементных стяжек имеют такие существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, строительной компанией "АРТ-строй" не представлены, впрочем, как и доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Ответчиком результат работ использован, требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не заявлены.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении иска в связи с применением арбитражным судом исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным и недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что у Козаченко И.О., подписавшего письмо от 10.02.2009, отсутствовали полномочия на признание долга. Указанный вывод противоречит выводу арбитражного суда о том, что это же письмо от 10.02.2009, подписанное тем же лицом, является акцептом, исходящим от ответчика.

Помимо этого общество "НЕВАСТРОЙ" ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выражается в том, что, если бы последний действовал добросовестно и разумно и не с целью злоупотребления правом, он известил бы заблаговременно истца о том, что у Козаченко И.О. утрачены полномочия на подписание деловых писем.

Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании 188 034 руб. 97 коп. задолженности, поскольку ответчик признавал долг в названной сумме, что следует из апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции верно истолкованы нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, истец сам проигнорировал письмо от 10.02.2009, иск направил лишь по истечение трех лет, не попытался мирно урегулировать возникший спор, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как договор о выполнении работ по устройству цементных стяжек не заключен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между строительной компанией "АРТ-строй" (генподрядчик) и обществом "НЕВАСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительном объекте от 21.11.2007 N 10-07 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию генподрядчика обязуется своими силами, из своих материалов и на условиях, определенных договором, выполнить отделочные работы на строительном объекте: "15-этажный жилой дом по ул. Островского, 119 в г. Перми", а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).

В пункте 2.3.3 договора определены начальный срок выполнения работ - с момента получения авансового платежа и общая продолжительность работ - 50 календарных дней.

Стоимость поручаемых подрядчику отделочных работ на основании утвержденных ЛСР составляет 5 462 317 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 7 дней, подписывает акты формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата выполненных работ должна осуществляться до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2008 N 1, от 17.03.2008 N 1, от 02.04.2008 N 2 к договору, в которых указано, что стоимость комплекса отделочных работ на подземной автостоянке составляет 226 635 руб. 79 коп., стоимость комплекса отделочных работ по ремонту помещений комбината обслуживания - 56 743 руб. 95 коп. и стоимость комплекса отделочных работ по устройству стяжек цементных в квартирах - 1 300 000 руб. 77 коп.

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 217 067 руб. 53 коп., в том числе:

- от 28.04.2008 N 5 на сумму 40 959 руб. 74 коп. (отделочные работы мест общего пользования);

- от 28.04.2008 N 6 на сумму 85 684 руб. 94 коп. (отделочные работы квартир);

- от 28.04.2008 N 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп. (дополнительные работы по устройству стяжек в квартирах);

- от 28.04.2008 N 8 на сумму 20 007 руб. 11 коп. (полы выше 0.00).

Указанные акты 30.04.2008 вручены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом общества "НЕВАСТРОЙ" от 29.04.2008 N 88.

Решением единственного участника строительной компании "АРТ-строй" от 15.10.2008 N 2 обязанности генерального директора строительной компании "АРТ-строй" возложены на Сажину В.В.

Подрядчику направлено письмо от 10.02.2009, подписанное исполнительным директором строительной компании "АРТ-строй" Козаченко И.О. В данном письме указано, что обществом "НЕВАСТРОЙ" "выполнены работы по устройству цементных стяжек в квартирах площадью 2 801 м2. Данная работа выполнена с нарушением допусков установленных в нормативной документации. На всей площади стяжка имела неровности, превышающие допуски СНиП, так же в отдельных квартирах произошло растрескивание стяжки и потеря ее сцепных свойств с основанием (ж/б плитами). Так же обращаем Ваше внимание на низкую марку уложенного раствора в части квартир, верхний слой стяжки рассыпается в песок от незначительного механического воздействия. Вследствие вышеперечисленного, заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную работу. Из-за чего следующий подрядчик был вынужден производить шлифовку и укрепление стяжки. Стоимость работ по устройству стяжки по договору составляет 1 038 651 руб., стоимость работ по шлифовке стяжки 850 616 руб. 03 коп. Строительная компания "АРТ-строй" готова принять к процентованию 188 034, 97 (1 038 651 - 850 616, 03 = 188 034,97 руб.).".

Ссылаясь на то, что ответчиком к указанному письму приложены акты от 18.02.2009 N 1, N 3, в которых необоснованно снижена стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 N 6, на 9 331 руб. 50 коп., стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 N 7, до 188 034 руб. 97 коп., а также на то, что им в установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ не направлен и задолженность по оплате работ не погашена, общество "НЕВАСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Имеющийся в деле локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы по устройству цементных стяжек на сумму 1 300 000 руб. 77 коп. не подписан со стороны генподрядчика.

Сторонами не определены объем, содержание этих работ и другие предъявляемые к ним требования, а также их цена.

Доказательства, подтверждающие получение согласия строительной компании "АРТ-строй" на проведение и оплату дополнительных работ по устройству цементных стяжек, указанных в одностороннем акте от 28.04.2008 N 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общество "НЕВАСТРОЙ" лишено права требовать от ответчика оплаты несогласованных и непринятых дополнительных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат.

Помимо этого арбитражным судом правомерно применена исковая давность.

До принятия обжалуемого решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты от 28.04.2008 N 5, от 28.04.2008 N 6, от 28.04.2008 N 7, от 28.04.2008 N 8 оформлены за отчетный период с 01.04.2008 по 30.04.2008, исходя из пункта 3.9 договора срок исполнения обязательства по оплате указанных в них работ окончился до 30.05.2008, а иск предъявлен в арбитражный суд 09.02.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо от 10.02.2009 не может быть принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как в данном письме речь идет только о работах, указанных в акте от 28.04.2008 N 7, у исполнительного директора строительной компании "АРТ-строй" Козаченко И.О., чья подпись стоит на этом письме, соответствующие полномочия отсутствовали, полномочия на совершение таких действий не явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из представленных в дело документов (в том числе сопроводительного письма от 01.04.2008 N 01-02/147 к чертежу на отделку помещений, подписанного исполнительным директором Козаченко И.О., протоколов оперативных совещаний по строительству жилого дома по ул. Островского, 119 в г. Перми за апрель 2008 года, не подписанных сторонами, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2008 N 1855, в которой генеральным директором на эту дату значится Козаченко И.О.) не следует, что совершение действий по исполнению договора со стороны генподрядчика в части финансовых обязательств, контроля и оценки качества работ было поручено Козаченко И.О. и фактически осуществлялось им по состоянию на февраль 2009 года.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 20, 21 упомянутого постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. Между тем упомянутое письмо не содержит указания на признание ответчиком суммы долга за работы, выполненные по договору от 21.11.2007 N 10-07 и дополнительным соглашениям N 1, N 2 к нему, либо за работы по устройству цементных стяжек. Ответчиком в названном письме какие-либо обязательства на себя не приняты и не подтверждены.

Акты от 18.02.2009 N 1 (отделочные работы квартир) на сумму 76 373 руб. 44 коп., от 18.02.2009 N 3 (отделочные работы квартир, стяжка) на сумму 188 034 руб. 97 коп., реестр актов выполненных работ за февраль 2009 года, на которых поставлены подписи от имени генерального директора строительной компании "АРТ-строй" Сажиной В.В., также не приняты в качестве таких доказательств, поскольку они составлены только в отношении части спорных работ, указанных в актах от 28.04.2008 N 6, от 28.04.2008 N 7, письменные объяснения Сажиной В.В. от 25.04.2012, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Попковой А.И. от 29.06.2012 N 109/6-3/12-01 свидетельствуют о том, что Сажина В.В. не подписывала эти документы.

Что касается платежных поручений, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты работ по договору от 21.11.2007 N 10-07, то судом первой инстанции правомерно отвергнуты платежные поручения от 20.12.2007 N 276, от 04.02.2008 N 69, от 12.03.2008 N 204, от 27.03.2008 N 275, в поле "Назначение платежа" которых указано "оплата по счетам (за двери, дверное полотно, материалы)" без ссылок на названный договор, "аванс по договору от 21.11.2007 N 10-07 за объект: Малкова, 24А" без указания на надлежащий объект, и принято платежное поручение от 12.03.2008 N 205, свидетельствующее об оплате работ, выполненных по договору от 21.11.2007 N 10-07 в январе 2008 года.

Несмотря на отсутствие доказательств оплаты работ, указанных в актах от 28.01.2008 N 1, от 26.02.2008 N 2, N 3, от 24.03.2008 N 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 524 863 руб. 42 коп. (с учетом отклонения названных платежных документов), иск не подлежит удовлетворению и в этой части в связи с применением исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, а также не применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании упомянутых норм права применительно к рассматриваемым обстоятельствам. Смета на работы по устройству цементных стяжек заказчиком не утверждена, объем и стоимость этих работ не согласованы, предложение строительной компании "АРТ-строй" выполнить работы по устройству цементных стяжек, оформленное в письме от 10.02.2009, на иных условиях истцом не акцептовано.

Ссылки истца на то, что ответчиком факт выполнения определенного объема работ по устройству цементной стяжки, а также наличие полномочий у Козаченко И.О. на признание долга и подписание письма от 10.02.2009 при повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспорены, несостоятельны, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не признаны, факт их признания не занесен в протоколы судебных заседаний и не удостоверен в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выражается в том, что, если бы ответчик действовал добросовестно и разумно и не с целью злоупотребления правом, он известил бы заблаговременно истца о том, что у Козаченко И.О. утрачены полномочия на подписание деловых писем, апелляционным судом не принимается, поскольку факт совершения действий ответчика с намерением причинить вред истцу применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод общества "НЕВАСТРОЙ" о том, что суд первой инстанции согласился с выводами апелляционного суда и не учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013, несостоятелен, поскольку арбитражным судом совершены те действия, которые указаны в постановлении кассационной инстанции: установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, в том числе платежным поручениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова