Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-12894/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-35900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Смирана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года, вынесенное судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-35900/2013 о признании банкротом ООО "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Смирана" (далее - Общество "Смирана", Должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (судья Рогожина О.В.) заявление ООО "Управляющая компания Ленинского района" принято к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено на 21.10.2013.

Общество "Смирана" обжаловало определение от 19.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявителем при подаче заявления не приложены документы, подтверждающие наличие у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также согласия собрания (комитета) кредиторов на несение таких расходов. Должник полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был оставить заявление ООО "Управляющая компания Ленинского района" без движения, предложив заявителю устранить допущенные недостатки до определенного срока.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда от 19.09.2013.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Управляющая компания Ленинского района" ссылается на задолженность Общества "Смирана" в размере 2.732.390 руб. 86 коп., установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013.

Принимая заявление ООО "Управляющая компания Ленинского района" к производству и, предлагая заявителю представить в срок до 18.10.2013 доказательства, подтверждающие наличие у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, либо согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства с предоставлением сведений о перечислении денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции учитывал, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно ст. 43 названного закона, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае заявитель (ООО "Управляющая компания Ленинского района") является кредитором в отношении Должника, поскольку предъявляет к последнему денежные требования (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании Общества "Смирана" несостоятельным (банкротом), ООО "Управляющая компания Ленинского района" указало на наличие непогашенной перед ним задолженности в размере 2.732.390 руб. 86 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Действительно, определением от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2012 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительной сделку по перечислению Обществу "Смирана" с расчетного счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 40702810163050000170, открытого в ОАО "УБРиР" денежных средств в размере 2.732.390 руб. 86 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области Заводского И.В. и обязал Общество "Смирана" возвратить ООО "Управляющая компания Ленинского района" указанную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А60-27013/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу от 01.07.2013, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 об отказе в передаче дела N А60-27013/2012 в Президиум ВАС РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, заявление о признании Общества "Смирана" несостоятельным (банкротом) подано лицом, имеющим на это право. Это право на момент обращения в арбитражный суд у заявителя возникло, что следует из сопоставления даты вступления судебного акта в законную силу и даты обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд - соответственно 09.04.2013 и 18.09.2013 (согласно штемпелю арбитражного суда на заявлении).

При этом заявление отвечает требованиям АПК РФ, а также ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы непредставление заявителем доказательств наличия у Должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, равно как и доказательств выражения кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, не является основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие утверждения апеллянта основаны на неверном понимании норм ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Поскольку не были установлены основания для оставления заявления о признании Должника банкротом без движения, отказа в его принятии или возвращения, суд первой инстанции правомерно определением от 19.09.2013 года принял данное заявление к производству.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Должника не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2013, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку ст. 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-35900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова