Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-23062/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-12894/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чуринова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-12894/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекс" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Розничная д. 25, лит. А, ОГРН: 1109847005377, ИНН 7813461642, дата регистрации 15.01.2010)

к индивидуальному предпринимателю Чуринову Денису Евгеньевичу (адрес: 193312, Россия, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 8, к. 1, кв. 16, ОГРН: 312784704100841, ИНН 781128931502, дата регистрации 10.02.2012)

о взыскании 1 096 141 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуринов Денис Евгеньевич обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-12894/2013.

В апелляционной жалобе ИП Чуринов Д.Е. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что о настоящем судебном разбирательстве ответчик не был извещен, исковое заявление не получал, о вынесенном решении узнал в сентябре 2013 в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 04.06.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 04.07.2013.

Указанное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.

Апелляционная жалоба, согласно штампу, поступила в суд первой инстанции 15.10.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве ответчик ссылается на отсутствие информации о настоящем судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2013 исковое заявление ООО "Гекс" было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу было назначено на 14.05.2013 на 14 час. 00 мин. и 14 час. 05 мин. соответственно.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производств была направлена по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, д.8, к.1, кв.16 (л.д. 106). Настоящий юридический адрес указан в выписке из ЕГРФЛ от 11.03.2011.

Судебная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Гекс" к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-12894/2013.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом отказано, апелляционная жалоба не принята к производству апелляционным судом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А56-12894/2013 рассмотрено быть не может.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Чуринова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23062/2013) возвратить заявителю.

3. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А56-12894/2013 возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Т.В. Жукова