Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10087/13 (ключевые темы: товарная накладная - поставка товара - спецификация - задолженность - выборка товаров)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10087/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А47-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-2699/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - Ерпылев И.В. (доверенность от 02.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее -ООО "Техстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - ООО "АВАН-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 210 008 руб. 74 коп. задолженности за поставленную продукцию (л.д. 5-7).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение исковых требований до 261 755 руб. 02 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчика (протокол судебного заседания от 16-22.07.2013 - л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 (л.д. 82-84) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 261 755 руб. 02 коп. задолженности; судом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе (л.д. 96-97) ООО "АВАН-СТРОЙ" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, обязательства истцом не исполнены в соответствии с условиями договора поставки, в материалах дела отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи грузов, которые в соответствии с п. 3.3 договора подтверждают исполнение поставщиком обязательства по поставке продукции. Представленные суду товарно-транспортные накладные не содержат сведений о стоимости поставляемого товара, не позволяют проверить правильность исчисления задолженности. Письменные заявки ответчика не представлены. В связи с отсутствием товарных накладных не доказан факт подписания их покупателем. При таких обстоятельствах в исковом заявлении отражены неверные сведения, которые не проверены судом первой инстанции.

Также ответчик указывает, что истец уменьшил исковые требования на сумму 329 629 руб. с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 17.07.2013, однако согласно накладной на отпуск материалов на сторону истец получил материалы стоимостью 591 384 руб.

ООО "Техстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило оставить апелляционную жалобу без изменения. Дополнительно истец указал, что товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара автомобильным транспортом; ответчик получение товара в суде первой инстанции не оспаривал. Оставшаяся после зачета сумма долга признана ООО "АВАН-СТРОЙ", что подтверждается соглашением от 17.07.2013. Также, по мнению истца, наименование, количество, стоимость товара по каждой партии определены в спецификациях; товар передан ответчику по накладным. Истец не ссылался на наличие письменных заявок ответчика. Расчет суммы исковых требований ООО "Техстройсервис" представлен в дело, размер исковых требований уменьшен на основании ст. 49 АПК РФ. Также истец указывает на отсутствие установленных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик располагает информацией о судебном процессе, получил копию первого судебного акта (л.д. 2), представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протоколы заседаний суда первой инстанции от 20.06.2012, 16-22.07.2013 - л.д. 65, 79), апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта ООО "АВАН-СТРОЙ" не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.2, 3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Техстройсервис" (поставщик) и ООО "АВАН-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 40 (далее - договор, л.д. 14-15), согласно предмету которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), на условиях и в порядке, предусмотренными договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в Приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3, 3.1-3.3 договора поставка товара производится отдельными партиями, одним из согласованных способов, в том числе: путем выборки товара со склада поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика. Конкретная форма поставки согласовывается сторонами в Спецификациях. При выборке товара со склада поставщика право собственности на товар переходит к покупателю, а обязательство по поставке считается исполненным поставщиком в момент передачи товара представителю покупателя (датой поставки считается дата погрузки, указанная в товарной накладной); при поставке автомобильным транспортом поставщика - в момент передачи доставленного товара представителю покупателя (датой поставки товара считается дата получения товара представителем покупателя, указанная в товарной накладной).

Порядок оформления накладных и последствия ненадлежащего их оформления установлены п. 3.4 договора.

Согласно п.3.6 договора при поставке товара поставщик вправе отступать на 10% от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону увеличения или уменьшения. При этом покупателем оплачивается фактически отгруженное поставщиком в адрес покупателя количество товара, зафиксированное в накладной.

В силу п.4.1, 4.3 договора цена единицы товара определяется в Спецификации. Оплата производится в сроки, определенные в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет покупателя. По дополнительному соглашению могут быть предусмотрены иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В спецификациях к договору (л.д. 16-19) стороны согласовали поставку товара на определенных условиях, в том числе: в спецификации N 1 от 20.08.2012 - на сумму 24 193 руб. 50 коп. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 20.09.2012), N 2 от 02.10.2012 - на сумму 31 980 руб. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 15.10.2012), N 3 от 04.10.2012 - на сумму 517 390 руб. 76 коп. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 04.11.2012), N 4 от 10.10.2012 - на сумму 152 267 руб. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 11.11.2012), N 5 от 16.10.2012 - на сумму 450 345 руб. 29 коп. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 15.11.2012), N 6 от 23.10.2012 - на сумму 200 355 руб. 27 коп. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 24.11.2012), N 7 от 24.10.2012 - на сумму 6 075 руб. самовывозом (срок оплаты до 24.11.2012), N 8 от 29.10.2012 - на сумму 245 022 руб. 28 коп. автотранспортом поставщика (срок оплаты до 29.11.2012).

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору на сумму 1 416 182 руб. 24 коп. в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37): N 554 от 21.08.2012 на сумму 24 193 руб. 50 коп., N 714 от 03.10.2012 на сумму 31 980 руб., N 736 от 08.10.2012 на сумму 517 390 руб. 75 коп., N 759 от 12.10.2012 на сумму 139 795 руб. 24 коп., N 780 от 17.10.2012 на сумму 38 521 руб. 89 коп., N 801 от 22.10.2012 - на сумму 413 203 руб. 58 коп., N 819 от 24.10.2012 на сумму 6 075 руб., N 836 от 30.10.2012 на сумму 245 022 руб. 28 коп. Получение товара полномочными представителями ответчика подтверждено доверенностями от 21.08.2012, N 345 от 21.08.2012 (л.д. 21-22).

На оплату товара оформлены счета-фактуры N 717 от 21.08.2012, N 899 от 03.10.2012, N 925 от 08.10.2012, N 952 от 12.10.2012, N 974 от 17.10.2012, N 1021 от 22.10.2012, N 1040 от 24.10.2012, N 1057 от 30.10.2012 (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

Согласно платежным поручениям (л.д. 39-42) N 606 от 29.08.2012 на сумму 20 000 руб., N 676 от 03.10.2012 на сумму 31 980 руб., N 699 от 05.10.2012 с учетом письма ответчика б/н от 05.10.2012 (л.д. 44) на сумму 4 193 руб. 50 коп., N 862 от 04.12.2012 на сумму 150 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты полученного по договору товара 206 173 руб. 50 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 210 008 руб. 74 коп. (л.д. 20); полномочия подписавших указанный акт лиц сторонами настоящего дела не оспариваются.

Претензиями б/н от 15.02.2013, исх.N 28 от 18.02.2013 истец предложил ответчику погасить имеющуюся на момент обращения задолженность в сумме 1 210 008 руб. 74 коп., а также уплатить неустойку (л.д. 43, 45, почтовая квитанция N 99734 от 15.02.2013 - л.д. 46).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в связи с погашением части задолженности путем зачета встречных взаимных требований по соглашению от 17.07.2013 (л.д. 75, 76), в том числе задолженности истца перед ответчиком за поставленный по накладной N 6 от 17.05.2013 товар на сумму 329 629 руб. (л.д. 75), а также по возврату денежных средств по платежным поручениям N 137 от 03.07.2013, N 127 от 03.07.2013 на общую сумму 618 624 руб. 72 коп. (л.д. 77, 78), всего 948 253 руб.72 коп., и задолженности ответчика перед истцом по спорным поставкам в соответствующей сумме.

В указанной связи исковые требования были уменьшены истцом до 261 755 руб. 02 коп.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику товара, в связи с чем у последнего имеется обязанность по его оплате, указал на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме и удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (с учетом уменьшения исковых требований).

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности спорного договора, что соответствует положениям ст. 432, 506 ГК РФ, разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактическим обстоятельствам дела (исполнение договора сторонами, отсутствие доказательств неопределенности в отношении условий договора о предмете) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценивая довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения им поставленной истцом продукции, непредставлении товарных накладных установленной формы, суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом положений п.2 ст.9 указанного закона доказательством отпуска и получения товара является документ (в том числе товарная накладная), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения с указанием единиц измерения, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших указанный товар.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки товарно-транспортными накладными, непредставлении суду товарных накладных опровергаются материалами дела.

Из документов следует, что поставка товара подтверждена истцом товарными накладными, составленными по формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарно-транспортные накладные (по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") в дело не представлены.

В основаниях накладных указано на осуществление поставок по договору в адрес грузополучателя ООО "АВАН-СТРОЙ" (г. Оренбург, пр. Автоматики, 12). Товар по накладным получен представителями ответчика Копытиным Е.В. и Кожевниковым С.Е., о чем свидетельствуют отметки о получении товара, включающие подпись и расшифровку подписи получивших товар лиц. Полномочия данных лиц подтверждены доверенностями (л.д. 21, 22) и по существу ответчиком не оспорены. Подписи в большинстве накладных удостоверены оттисками печати ответчика, содержащей его наименование.

Также содержание представленных суду товарных накладных опровергает довод ответчика о невозможности установить стоимость переданного ему товара, поскольку в них имеются сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу измерения и его общей стоимости.

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ООО "АВАН-СТРОЙ" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные надлежащим образом подтверждают факт передачи ответчику продукции.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу товара, отсутствие доказательств оплаты в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме 261 755 руб. 02 коп.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о погашении задолженности перед истцом путем отпуска ему материалов на сумму 591 384 руб. В материалах дела имеется только накладная N 6 от 17.05.2013 на отпуск материалов на сторону, подтверждающая передачу истцу материалов на сумму 329 629 руб.(л.д. 75). Указанная сумма учтена при проведении сторонами зачета взаимных требований (соглашение - л.д. 72) и принята во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности. Задолженность в сумме 261 755 руб. 02 коп. подтверждена ответчиком после проведения зачета (п. 6 соглашения от 17.07.2013). Иных доказательств передачи истцу материалов в счет уменьшения спорной задолженности суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы отнесены судом на ответчика с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Выводы арбитражного суд первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем не усматривается оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-2699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.Г. Плаксина