Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-14315/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-6037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Скалкиной М.А. (доверенность от 09.08.13 N 4-4/270, сроком до 31.12.13);

от ответчиков: главного государственного таможенного инспектора Першина И.В. (от ФТС доверенность N 61АА1796856 от 27.12.12, сроком до 31.12.13, от таможни доверенность от 07.02.13 N 07.1-29/2458, сроком до 31.12.1, удостоверение N 212210); от ФТС главного государственного таможенного инспектора Шагиева В.В. (доверенность от 27.12.12, N 61АА1796821, сроком до 31.12.13, удостоверение N 060134);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 г. по делу N А32-6037/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" заинтересованные лица: Краснодарская таможня; Федеральная таможенная служба России о взыскании 290 683 рублей 86 копеек, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) 290 683 рублей 86 копеек убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием таможни при таможенном оформлении товара по ДТ N 10309190/160112/0000088.

Иск мотивирован тем, что в период с 24.01.2012 (с момента прибытия товаров) по 17.04.2012 (до момента выпуска их таможенным органом и оплаты услуг) товары находились на хранении на СВХ ОАО "Южные Транспортные линии" по причине незаконных действий и бездействия таможни, в результате чего обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на сумму 290 683 рубля 86 копеек за весь указанный период хранения товаров на СВХ, за погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание данных товаров и т.д.

Решением от 05.07.13г. суд удовлетворил заявленные обществом требования к ФТС, сославшись на доказанность заявленных требований по факту и размеру. В иске к таможне было отказано ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же суд возвратил обществу из федерального бюджета 8 813,68 руб., уплаченных в качестве госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ФТС настаивает на заявленных суде первой инстанции возражениях против иска, сославшись на то, что истец не понес убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены в связи с обычным хранением товаров; истец не доказал причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа и понесенными им убытками; истец не представил расчет убытков; задержка в выпуске товара обусловлена наличием обстоятельств, исключающих возможность его выпуска, а именно допущенной истцом неточностью при заполнении документов.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 15.10.13г. до 09 час. 00 мин. 23.10.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ФТС и таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск общества правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2 посредством электронной формы декларирования истец подал на Краснодарский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10309190/160112/0000088.

Таможенным органом 23.01.2012 вынесено решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанной ДТ, о чем проставлена отметка "Отказано в выпуске", с подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного поста N 2 в граве "С" основного листа и в правом верхнем углу дополнительного листа к декларации. В качестве основания отказа в выпуске указано на несоблюдение условий выпуска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Российской Федерации (заявление декларации о соответствии N POCC иА.АЕ81.Д05652 от 28.06.2011 не распространяет свое действие на товары китайского производства).

Ввиду невозможности выпуска товара в срок, предусмотренный ТК ТС, истец вынуждено поместил товар на склад временного хранения (СВХ) ОАО "Южные Транспортные линии", расположенный на таможенном посту Несветайский Ростовской таможни, что подтверждается отчетом от 24.01.2012 N 0000137 о принятии товаров на хранение формы ДО-1.

В связи с допущенным нарушением таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10309000-39/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела Краснодарская таможня вынесла постановление от 04.04.2012 о прекращении производства по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Истец впоследствии повторно подал на спорный товар ДТ N 10309190/160412/0001661 на основании тех же документов и сведений, представленных ранее с ДТ N 10309190/160112/0000088. Товар 17.04.2012 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ссылаясь на незаконность действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров по ДТ N 10309190/160112/0000088, истец обратился с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2012 по делу N А32-11297/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия краснодарской таможни по отказу в выпуске товаров, оформленных по декларации N 10309190/160112/0000088.

Поскольку в период с 24.01.2012 (с момента прибытия товаров) по 17.04.2012 (до момента выпуска их таможенным органом и оплаты услуг) товары находились на хранении на СВХ ОАО "Южные Транспортные линии" по причине незаконных действий и бездействия Краснодарской таможни, истец обратилось в суд за взысканием убытков в виде понесенных расходов на сумму 290 683 рубля 86 копеек за весь указанный период хранения товаров на СВХ, за погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание данных товаров и т.д.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск общества правильно удовлетворён судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 145), основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является незаконное проведение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства.

В п. 4 постановления N 145 Президиум ВАС РФ так же разъяснил судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Согласно ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ требований при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть, законные, основания для возбуждения в отношении общества данного дела и, соответственно, для применения предусмотренной п.8 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.14 КоАП РФ меры обеспечения такого производства в виде ареста данного товара как предмета предполагаемого таможней административного правонарушения, в связи с обнаружением признаков которого и было возбуждено производство по делу об АП.

Неправомерность действий таможни, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров, оформленных по декларации в ДТ N 10309190/160112/0000088, установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2012 по делу N А32-11297/2012.

Суд установил, что в результате неправомерного отказа в выпуске товаров, истец был вынужден воспользоваться возмездными услугами по хранению товара на СВХ, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки. При этом размер убытков подтверждается материалами дела (в частности, платежными поручениями от 05.03.2012 и от 20.09.2012, актом от 18.04.2012, счетами на оплату от 24.01.2012, от 18.04.2012, счет-фактурой от 18.04.2012). В период с 24.01.2012 (с момента прибытия товаров) по 17.04.2012 (до момента выпуска их таможенным органом и оплаты услуг) товары находились на хранении на СВХ ОАО "Южные Транспортные линии" по причине незаконных действий и бездействия Краснодарской таможни.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, в данном случае, выражается в том, что по причине отказа в выпуске товара по вине таможни, истец не смог своевременно осуществить выпуск товара, и с 24.01.2012 по 17.04.2012 вынужденно несло дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения.

За весь указанный период хранения товаров на СВХ истец оплатил ОАО "Южные Транспортные линии" 290 683 рубля 86 копеек. В указанную сумму включены следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы с товарами; складская обработка товаров при постановке и выдаче на СВХ; размещение и хранение товаров в крытом складе СВХ; взвешивание товаров. Суд проверил расчет убытков и признал его правильным.

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции также установил, что убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы ФТС о том, что истец не понес убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены в связи с обычным хранением товаров; истец не доказал причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа и понесенными им убытками; истец не представил расчет убытков; задержка в выпуске товара обусловлена наличием обстоятельств, исключающих возможность его выпуска, а именно допущенной истцом неточностью при заполнении документов.

Суд так же правомерно отказал в иске к таможне ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим изложенное ФТС в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе обществу в иске не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в решении суд первой инстанции так же указал на возвращение обществу как истцу по делу из федерального бюджета уплаченной им при подаче иска государственной пошлины 8 813 рублей 68 копеек по платежному поручению от 15.02.2013 N 49182.

Однако в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам в п. 5 Информационного письма от 13.03.07г. N 117 по вопросу о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Общество как истец уплатило в федеральный бюджет госпошлину за подачу иска 8 813 рублей 68 копеек по платежному поручению от 15.02.2013 N 49182.

Судебный акт по делу принят судом первой инстанции не в пользу ответчика - ФТС.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежали возмещению понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 813 рублей 68 копеек.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части распределения судебных расходов по делу, понесённых обществом по оплате госпошлины за подачу иска - указанная в решении суда сумма взыскания с ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества подлежит увеличению на 8 813,68 руб. - судебных расходов, понесённых обществом по оплате госпошлины за подачу иска. Вывод суда первой инстанции о возвращении обществу из федерального бюджета указанной суммы госпошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 изменить: дополнить абзац N 1 резолютивной части словами: "и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 8 813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек"; исключить из резолютивной части решения абзац N 2. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева