Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17551/13

24 октября 2013 г.

Дело N А49-7874/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-7874/2012 (судья Холькина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" (ОГРН 1076150003544, ИНН 6150054454), Ростовская область, г. Новочеркасск,

к открытому акционерному обществу "Пензмаш" (ОГРН 1025801436814, ИНН 5837004296), г. Пенза,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", г. Пенза,

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, г. Пенза,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-7874/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-7874/2012 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 4, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие направление открытому акционерному обществу "Пензмаш", Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области копий апелляционной жалобы, не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 24 октября 2013 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами на 23 листах и конверт.

Судья

В.Е. Кувшинов