Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-21558/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А49-7874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя открытого акционерного общества "Пензмаш" - Кузьминых М.В. (доверенность от 17.01.2013 N 58 А А 0496891),

представитель Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-7874/2012 (судья Холькина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" (ОГРН 1076150003544, ИНН 6150054454), Ростовская область, г. Новочеркасск,

к открытому акционерному обществу "Пензмаш" (ОГРН 1025801436814, ИНН 5837004296), г. Пенза,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", г. Пенза,

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, г. Пенза,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр - Биодизель" (далее - истец, ООО "Центр - Биодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с иском к открытому акционерному обществу "Пензмаш" (далее - ответчик, ОАО "Пензмаш") о расторжении договора поставки от 21.10.2010 N 597/10 (оборудование - линии по производству растительного масла ЛМ-1 под рапс) и взыскании суммы 1 705 664 руб. 72 коп., уплаченных истцом по договору поставки согласно счету - фактуры от 28.10.2010 N 4790, товарной накладной от 28.10.2010 N 5012, счёту - фактуры от 15.12.2010 N 5681, акту от 15.12.2010 N 5976 (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 дело передано по подсудности в арбитражный суд Пензенской области (т. 2 л.д. 89-92).

Определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 по делу N А49-7874/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д.6-20).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.79-81).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Росстандарт представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ОАО "Пензмаш", в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика протокола испытаний линии ЛМ-1 заводской N 16, составленных заводом изготовителем ОАО "Пензмаш" перед отправкой в адрес истца, согласно требований ТУ 5131-007-08632834-99.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными, и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Центр - Биодизель" об истребовании у ответчика протокола испытаний линии ЛМ-1 заводской N16, поскольку ООО "Центр - Биодизель" не обосновало невозможность представления такого ходатайства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В суд апелляционной инстанции поступило от истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее производство ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", г.Кемерово.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная товароведческая экспертиза (заключению эксперта от 11.04.2013 N 4/22) проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между ОАО "Пензмаш" - Поставщик и ООО "Центр - Биодизель" - Покупатель заключен договор поставки N 597/10.

Согласно предмета договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по количеству, цене, срокам поставки, определённой в спецификации - являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора расходы по поставке товара несёт Покупатель.

Согласно Приложению N 1 - Спецификация N 2 к договору, поставке подлежала линия по производству растительного масла ЛМ-1 под рапс, включающей в себя определённый перечень комплектующих (т.1 л.д. 33). Стоимость товара и автотарифа составила 1 633 664 руб. 72 коп.

В качестве приложения N 2 к договору поставки N 597/10 от 21.10.2010, 22.10.2010 между сторонами оформлен договор N598/10, в соответствии с которым ОАО "Пензмаш" принимает на себя обязательства по шеф - монтажу, наладке, пуску и поставке на гарантию ЛМ-1 под рапс и сдачу в эксплуатацию в соответствии с паспортными данными и инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 2.2 договора поставки датой поставки товара признаётся акт приёма - передачи товара после выполнения обязательств, предусмотренных приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По платёжному поручению от 27.10.2010 N 59 истец перечислил ответчику 1 705 664 руб. 72 коп., указав в назначении платежа - оплата за линию по производству масла (рапс).

В счёт стоимости линии по производству масла (рапс) включён автотариф 110 00 руб. и стоимость шеф - монтажа, пуско - наладочных работ - 72 000 руб. (как предоплата).

По товарной накладной от 28.10.2010 N 5012 линия по производству масла (рапс) ЛМ 10000000000002 поставлена истцу по месту нахождения структурного подразделения - Кемеровская область, Топкинский район, п. Шишино, ул. Чапаева, д.26.

Согласно договору на проведение шеф - монтажа, наладке завершение работ осуществляется после переработки 1 тонны семян, составлением двухстороннего акта о сдаче линии в эксплуатацию, постановки на гарантийное обслуживание, в котором указывается дата начала монтажа и дата сдачи линии в эксплуатацию.

На Исполнителя возложены гарантийные обязательства по работоспособности оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи линии в эксплуатацию (п. 4.1; п. 4.2).

Как следует из иска и материалов дела, в декабре 2010 линия по производству растительного масла из семян рапса ЛМ -1 заводской N 16 выпуска 09.2010 смонтирована согласно технологической схеме завода изготовителя и в полной комплектации представителем ОАО "Пензмаш" Глазковым А.И.

10.12.2010 подписан между сторонами акт о выполненных работах. Согласно акту линия опробирована на холостом ходу (без нагрузки), и зафиксировано, что все узлы линии работают стабильно.

Ввод в эксплуатацию маслолинии ЛМ - 1 был невозможен ввиду обрушения помещения ангарного типа, ввиду обильного снегопада и сильного ветра.

Как указано в акте по состоянию на 10.12.2010, маслолиния осталась практически на улице под навесом, где температура воздуха отрицательная.

Из акта следует, что эксплуатация маслолинии в данном помещении невозможна из - за возможности дальнейшего обрушения ангара. В связи с отсутствием другого помещения для установки оборудования, маслолиния частично демонтирована для предотвращения поломок.

Как пояснили представители сторон, в момент сборки линия была запущена, но опробирована без семян рапса ввиду их отсутствия у ООО "Центр - Биодизель".

Из пояснений представителя истца следует, что в феврале 2011 года было арендовано помещение под склад с надлежащими условиями в городе Топки Кемеровской области и маслолиния частями была перевезена из п. Шишино и в марте 2011 года произведён запуск оборудования силами истца.

Как указывает истец за период работы оборудования с марта по апрель 2011 года невозможно было получить предполагаемый выход масла 26-34 % при маслиничности семян рапса 36% - 44%.

В связи с этим истец вызвал представителя ОАО "Пензмаш" для устранения неполадок в оборудовании.

С целью доработки оборудования, ОАО "Пензмаш" направило в командировку своего представителя мастера Тюжина Н.В.

Опрошенный в качестве свидетеля Тюжин Н.В. в заседание суда в суде первой инстанции - 22.01.2013, пояснил, что в апреле 2011 года он был командирован для доработки маслопресса поскольку истец сообщил о невыходе необходимого количества масла рапса.

По приезду к истцу он установил, что оборудование было перевезено истцом в другое помещение, линия была накрыта и находилась в нерабочем состоянии. При разборке и снятии шнека он установил, что по причине попадания кирпича или камня виток вала был отломан. Истцом была произведена сварка и после этого свидетель установил шнек в маслолинию. Линия была запущена, проверена и в течение 1,5 лет претензий не было. Результаты работы по выходу масла истец отвозил в лабораторию, показатели были хорошими.

При этом свидетель подтвердил, что оборудование истцу было поставлено для изготовления масла из семян рапса, по своей комплектации, оно отличается от оборудования для выработки подсолнечного масла.

Как следует из иска, в период с мая по июль 2011 года оборудование истцом использовалось и неоднократно происходили поломки маслолинии. В связи с чем, истец обратился в Кузбасскую Торгово - Промышленную палату о даче заключения о соответствии (несоответствии) поставленного оборудования техническим характеристикам.

После изучения технической документации Кузбасская Торгово - Промышленная палата сообщила, что установить соответствие фактической работы маслолинии техническим характеристикам, заявленным в техпаспорте не представляется возможным, поскольку ОАО "Пензмаш" произвело поставку истцу оборудования по производству подсолнечного масла, а не рапсового.

14.10.2011 истец предъявил ответчику претензию о замене и монтажу соответствующего оборудования.

В связи с неудовлетворением претензии истец на основании статей 450,456, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о расторжении договора поставки от 21.10.2010 N 597/10, в связи с существенным нарушением договора ответчиком и взыскании стоимости оборудования, расходов по перевозке, вводу в эксплуатацию, всего 1 705 664 руб. 72 коп.

При этом, истец указывает на то, что ответчиком поставлено оборудование не предусмотренное договором поставки - линия по производству подсолнечного масла, а не рапсового, что линия по производству масла не выдавала количества масла, предусмотренного договором поставки.

В настоящее время истцом приобретено импортное оборудование для выпуска масла из семян рапса, которое полностью отвечает запросам истца.

Ответчик возражает против доводов истца, указывает на то, что истцу поставлено оборудование - линия по производству растительного масла под выпуск масла из семян рапса. Комплектация линии полностью соответствовала спецификации.

Согласно приложению N 2 к договору поставки - договору N 598/10 на шеф - монтаж, наладку, пуск, сдачу в эксплуатацию и поставку на гарантию поставленной линии истец не выполнил обязательства, не подготовил помещение, соответствующее требованиям по температуре (+ 15 градусов С) и влажности, не предоставил сырьё - семена рапса для наладки оборудования.

В связи с этим наладка оборудования ответчиком не производилась, проверка работы линии непосредственно с сырьём не осуществлена, поэтому выход оборудования на установленную мощность по количеству неперерабатываемого сырья и проценту выхода масла не представилось возможным. Акт ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не оформлялся, а поскольку истец самостоятельно произвёл запуск оборудования и стал производить выпуск масла из семян рапса, то фактически ОАО "Пензмаш" не может нести гарантийные обязательства перед истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что оборудование в течение 3 - х месяцев с декабря 2010 года по февраль 2011 года находилось на открытом воздухе в обрушившемся ангаре, при наличии низких температур воздуха, консервация линии не производилась. Нахождение не законсервированной маслолинии в таких условиях ухудшило состояние оборудования, отдельные элементы линии подвергались коррозии, резиново - технические детали потеряли эластичность, прочность, растрескались.

Учитывая данные обстоятельства, оборудование могло не соответствовать производственным характеристикам, которыми обладает новая маслолиния. До момента ввода в эксплуатацию линия должна находиться в сухом, отапливаемом помещении.

Учитывая разногласия сторон относительно поставки оборудования для производства растительного масла из семян подсолнечника либо семян рапса, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО - ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО" г. Пензы эксперту Евстегнееву Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2013 N 4/22 (т.4 л.д. 1-61) представленный истцом к осмотру эксперту объект исследования является линией по производству растительного масла - ЛМ-1, которое может производить только рапсовое масло. Указанное оборудование соответствует техническим нормам и требованиям предъявляемые к данному виду продукции - линии по производству растительного масла "под рапс".

Фактические условия эксплуатации оборудования не соответствуют условиям эксплуатации, установленным требованиям ТУ.

В процессе осмотра выявлены технологические нарушения, выполненные истцом, так из состава линии исключена часть оборудования, которая влияет на качество подготовки перерабатываемого сырья и как следствие на качество масла и жмыха.

Из технологической цепочки исключены сепаратор, для очистки семян от мусора, аспирационная система, циклон, масляный фильтр. В связи с этим исходное сырьё без очистки от мелкой грязи, пылевых включений, песка, соляных отложений попадают в вальцовочный станок, измельчается и направляется в печь и далее в пресс. Абразивные частицы под высоким давлением воздействуют на детали пресса, что приводит к преждевременному износу, потери производительности, ухудшению качества отжима и продукта.

Из описательной части экспертного заключения следует, что на момент осмотра - 06.04.2013 температура помещения составляла 0 градусов С, тепловой контур ангара полностью не закрыт (имеются отверстия доступа наружного воздуха и отдельная комната внутри ангара не закрыта, имеются щели в стыках стены и потолка, отверстия в потолке комнаты).

Экспертом установлено, что на момент осмотра линия находилась в условиях эксплуатации, поскольку работы по консервации линии не производились.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца получены пояснения эксперта Евстегнеева Д.М., который полностью поддержал выводы экспертизы. Как указывает эксперт, запуск маслолинии во время экспертного осмотра не производился в виду отсутствия семян рапса у истца. Эксперт подтвердил факт эксплуатации маслолинии истцом и износ оборудования. Дополнительная экспертиза с запуском оборудования не может быть объективной, поскольку при эксплуатации оборудования в 2011, 2012, 2013, идентичных семян не может быть предоставлено, кроме того, линия длительное время эксплуатировалась истцом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ФБУ Пензенский УСМ) и Отдел (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарт госнадзора в Пензенской области.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Истец в качестве доводов указывает на то, что на момент заключения договора поставки от 21.10.2010 N 597/10 права на изготовление и реализацию линии по производству растительного масла из семян рапса ответчик не имел, ответчик нарушил требования технического регламента "О безопасности машин и оборудования", поскольку указанное оборудование является не сертифицированным.

Представитель ФБУ "Пензенский ЦСМ" в своих пояснениях указывает на то, что в соответствии с п. 5 действующего технического регламента утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 поставленную по договору продукцию следует идентифицировать в соответствии с ТУ 5131 -007-086 32834-99 как линию по производству подсолнечного масла ЛМ - 1, что также подтверждается каталожными листами продукции, зарегистрированной в реестре учётной записи КЛП ФБУ "Пензенский ЦСМ" 19.10.1999 за N 002385.

Ответчик подтвердил данное обстоятельство, указывая на то, что имел право на внесение изменений в технические условия. Кроме того, в июне 2013 года в каталожный лист продукции внесены также изменения. В указанных документах линия по производству подсолнечного масла изменена на линию по производству растительного масла ЛМ - 1, что зарегистрировано в ФБУ "Пензенский ЦСМ" (т.6 л.д. 57).

В связи с несогласием истца с результатами экспертизы от 11.04.2013 N 4/22 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебно - экспертная лаборатория Апалёва" г. Кемерово.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонил, поскольку перед экспертом фактически ставятся на разрешение повторяющиеся вопросы, аналогичные проведённой экспертизе.

На предложение арбитражного суда мировое соглашение стороны не заключили.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Договор поставки по своей сути является разновидностью договора купли - продажи (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно заключённому между сторонами договору поставки, спецификации к нему, договору на монтаж, ввод в эксплуатацию истцу была поставлена линия по производству растительного масла ЛМ - 1 под рапс. Оборудование истцом полностью оплачено.

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам части 2 статьи 513 ГК РФ, покупателем обязан осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель в этот же срок обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Как следует из материалов дела, истцу поставлена линия по производству растительного масла ЛМ -1 под рапс, с руководством по эксплуатации ЛМ100000000000РЭ обозначенной как линия по производству подсолнечного масла. Несмотря на данные обстоятельства, линия истцом была принята, проверена и с участием представителя ответчика смонтирована согласно технологической схеме завода изготовителя. Запуск линии в эксплуатацию не был произведён, в виду не подготовки надлежащего помещения (сухого, отапливаемого), наличие пробного сырья - семян рапса. Начиная с марта 2011, истец начинает эксплуатировать оборудование именно под выпуск масла растительного из семян рапса. При этом истцом не выполняются обязанности, предусмотренные договором от 22.10.2010 N 598/10. Запуск линии производится истцом в одностороннем порядке своими силами, без соответствующей наладки, монтажа, обучения персонала, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, постановке на гарантию.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцу поставлен предусмотренное договором поставки товар - линия по производству растительного масла из рапса.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Суду не представлено доказательств вины ответчика в поставке оборудования с некачественными признаками.

Как следует из пояснений ответчика, пояснений свидетеля Тюжина Н.В. - линия по производству растительного масла из семян рапса использовалась в ненадлежащих условиях, семена рапса использовались неочищенные от мусора, что привело к выходу из строя одного из комплектующих - шнека.

Из экспертного заключения следует, что в период осмотра из линии по производству растительного масла исключён сепаратор для очистки семян от мусора.

В претензии (т.4 л.д. 102) ООО "Центр - Биодизель" сообщает поставщику о выходе из строя сепаратора.

В своих пояснениях, представитель истца неоднократно менял свою позицию, указывая на то, что по заключению Куссбасской Торгово - Промышленной Палаты линия по производству масла из семян рапса является некачественной, заключение Куссбасской Торгово - Промышленной Палаты суду не представлено.

Представитель истца в суде первой инстанции указывал на не использование оборудования ответчика, а использование им другого приобретённого импортного оборудования.

Кроме того, линия ответчика не была собрана в надлежащей комплектации и не подготовлена для экспертного осмотра.

К данным объяснениям истца суд первой инстанции обоснованно относился критически и правильно признал, что указанными пояснениями вина ответчика в поставке некачественного оборудования не доказана.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил суду доказательств, явно свидетельствующих, что поставка была произведена некачественного оборудования. Истцом претензий по качеству с составлением соответствующего акта после передачи оборудования, монтажа и пуска на "холостом" ходу ответчику не предъявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущены нарушения правил эксплуатации оборудования, самовольно произведён запуск оборудования без соответствующего шеф - монтажа, инструктажа работников истца, оформления акта о сдаче линии в эксплуатацию и приёмке ответчиком на себя гарантийных обязательств по работоспособности оборудования, которые исчисляются в течение 12 месяцев с момента подписания акта о сдачи линии в эксплуатацию (п. 4,2 договора N 598/10).

Довод истца о поставке не идентифицированного оборудования опровергается другими доказательствами, истцу поставлено оборудование согласно договору и спецификации к нему - линия по производству растительного масла из рапса. По этому вопросу получено заключение судебной экспертизы.

Получение масла из семян рапса на оборудовании, предназначенном для изготовления подсолнечного масла невозможно, что не опровергается сторонами по делу.

Нарушения ответчиком, допущенные при оформлении исходной документации является предметом рассмотрения самостоятельных требований компетентных органов. Продукция, выпускаемая ОАО "Пензмаш" не запрещена к обороту и производство линии по выпуску растительных масел из рапса не приостановлено.

Суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным и не установил оснований для расторжения договора поставки от 21.10.2010 N 597/10 по правилам части 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о расторжении договора поставки от 21.10.2010 N 597/10 и о взыскании 1 705 664 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-7874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Биодизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова