Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33957/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-11757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр 14-118) по делу N А40-11757/13

по иску ООО "Рексфорд-М"

к ООО "Строй Гарант"

о взыскании 2 099 420,99 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 21.11.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рексфорд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Гарант" о взыскании задолженность по договору подряда N 05/11 от 21.11.2011 в сумме 2 015 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 613,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Строй Гарант"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку выявленные недостатки в работе ООО "Рексфорд-М" были устранены Заказчиком, с привлечением нового подрядчика ООО "ЭксТрейд", Заказчиком по своему усмотрению была соразмерно уменьшена установленная за работу цена, в сумме, которая была оплачена новому подрядчику на устранение недостатков в работе ООО "Рексфорд-М".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между ООО "Строй Гарант" (Генподрядчик) и ООО "Рексфорд-М" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик выполнил комплекс работ по ремонту здания, находящего по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.25 стр. 14.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Подрядчиком без замечаний: за отчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012 - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 1 705 577 руб.; за отчетный период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 на сумму 3 094 423 руб.; за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 на сумму 1 495 591 руб.

Согласно вышеуказанным актам и справкам, Подрядчик выполнил комплекс работ на общую сумму 6 295 591 руб.

Стороны взаимно решили досрочно расторгнуть договор, оформив 31.07.2012 Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора.

При этом Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем за нам образовалась задолженность в сумме 2 015 807 руб.

В адрес Генподрядчика 08.11.2012 была направлена претензия, однако, Генподрядчик требования об оплате выполненных работ оставил без внимания. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный п. 10.3 договора, был соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы заявителя жалобы о возможности соразмерного уменьшения установленной за работы цены не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7.6 договора установленный Подрядчиком гарантийный срок на все виды работ составляет 12 месяцев, со дня подписания акта сдачи-приемки работ. В течение этого срока Подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет устранить все возникающие в процессе эксплуатации объекта неполадки и дефекты. В случае обнаружения дефектов и неполадок, Генподрядчик или эксплуатационная организация предъявляет Подрядчику Рекламационный акт, в котором фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и требуемая дата его исправления при условии соблюдения Генподрядчиком требований эксплуатационных документов на оборудование и комплектующие изделия.

Согласно п. 8.1 договора по окончании работ Подрядчик представляет Генподрядчику акт сдачи приемки и акты скрытых работ и передает всю необходимую документацию. В случае если в ходе окончательной приемки объекта Генподрядчиком будут выявлены дефекты и недостатки, то стороны составят и подпишут акт о выявленных недостатках, в котором указывается характер недостатков. Срок устранения недостатков не должен превышать 7 (семь) дней со дня представления акта Подрядчику, акт сдачи-приемки подписывается только после устранения вышеуказанных недоделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, на которые ссылается как на основания исковых требований.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дефекты обнаружены с соблюдением порядка оформления факта обнаружения дефектов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании задолженности в размере 2 015 807 руб.

Также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 613 руб. 99 коп. за период с 01.08.2012 по 01.02.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2. Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами"), а также расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности 2 015 807 руб., начиная с 02.02.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25% годовых).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Гарант" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-11757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич