Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33992/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-140365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013года по делу N А40-140365/2012, вынесенное судьей З.А. Аталиковой по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН1021602843470) о возмещении ущерба в размере 69 329 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Арефьева Е.А. по доверенности от 30.12.2012 N 20-03/9;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 69 329 руб. 96 коп., на основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортному средству, застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК" в результате наезда на осколки кольца газового люка был причинен ущерб, на сумму 85 974 руб., возмещенный страховой организацией в полном объеме.

Решением от 30 августа 2013года по делу N А40-140365/2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстан В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела, 23.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москве, пр. Буденного 9-я ул. Соколиной горы, был поврежден автомобиль ТС "Нисан Мурано" рег. номер "У260СН199" в результате наезда на осколки кольца газового люка.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 23.10.2009 г. в т.ч. с участием - Асриева М.С., управлявшего Согласно материалам административного дела ответственность была возложена на Бардыгина А.В., который являлся работником Управления ГВСД и ГРС ГУП "Мосгаз".

В момент ДТП ТС потерпевшего было застраховано у истца (по полису N 0402-1338581). На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85 974 руб., из которого, как указывает истец, ответчик ничего истцу не возместил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 69329 руб. 96 коп. с учетом износа.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такого права согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ст. ст. 199, 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В представленном в суд первой инстанции 11.02.2013 отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному спору.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 29.10.2009 г., а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратился в арбитражный суд только 18.10.2012 г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013года по делу N А40-140365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов