Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34555/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-32909/12-71-88Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Воронецкого Эдуарда Сергеевича, как контролирующего должника ООО "ЦФК К-Груп" лица

по делу N А40-32909/12-71-88Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦФК К-Груп"

(ОГРН: 1027739391767, ИНН: 7715197943)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - Стахурлова М.Е. по дов. N 22-13/115 от 23.01.2013

Воронецкого Э.С. - паспорт, представитель по дов. от 29.04.2013 Литовцева Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением единственного участника ООО "ЦФК К-Груп" (далее - общество, должник) от 10 июня 2010 года было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, решением единственного участника ООО "ЦФК К-Груп" от 28 марта 2011 года было принято решение о назначении ликвидатора Воронецкого Эдуарда Станиславовича (решение N 3/11 и N4/11 участника ООО "ЦФК К-Груп").

24 февраля 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "ЦФК К-Груп" Воронецкого Э.С. о признании ООО "ЦФК К-Груп" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года ООО "ЦФК К-Груп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений Главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

03 апреля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ООО "ЦФК К-Груп" гр. Воронецкого Эдуарда Станиславовича и взыскании с него 89 653 869 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая на неполное рассмотрение судом фактических обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Воронецкий Э.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве на апелляционную жалобу заявлен довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что налоговый орган был введен в заблуждение Арбитражным судом города Москвы о процессуальном сроке на обжалование судебного акта, указанном в обжалуемом определении.

Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда апелляционной инстанции ввиду уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору: представитель ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда; Воронецкий Э.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что бухгалтерский баланс ООО "ЦФК К-Груп" за 1 кв. 2011 года, составленный по первичным бухгалтерским документам, подписанный Воронецким Э.С. и представленный в налоговый орган, подтверждает, что по состоянию на 31 марта 2011 года у должника имелись запасы на сумму 99 164 000 руб., также, по мнению налогового органа, Воронецким Э.С. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "ЦФК К-Груп" с нарушением норм действующего законодательства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывает заявитель жалобы, инвентаризация имущества должника проведена не коллегиально, в составе комиссии, а единственным лицом - ликвидатором ООО "ЦФК К-Груп" Воронецким Э.С. в связи с чем, по мнению налогового органа, представленные в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21 декабря 2011 года N 1 и сличительная ведомость от 13 января 2011 года N 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут достоверно подтверждать содержащуюся в них информацию. Кроме того, ликвидатором должника Воронецким Э. С. за период осуществления им своих обязанностей совершены действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившиеся в списании запасов балансовой стоимостью 89 653 869 руб. 40 коп. Указанными действиями, по мнению заявителя жалобы, Воронецкий Э. С. причинил должнику и его кредиторам прямой ущерб в размере 89 653 869 руб. 40 коп., в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Как установлено ст. 63 ГК РФ, составлению ликвидационного баланса предшествуют: публикация о ликвидации, порядке и сроке заявления требований его кредиторами; выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса.

Воронецкий Э.С. надлежащим образом исполнил обязанность по ведению бухгалтерской документации применительно к сохранению в балансе от 31 марта 2011 года сведений о наличии запасов в сумме 99 164 000 руб. и последующей корректировке данной информации в балансе на 31 декабря 2011 года.

Таким образом, до завершения вышеперечисленных мероприятий по добровольной ликвидации должника, ликвидатор Воронецкий Э.С. имел все основания при составлении бухгалтерской отчетности исходить из первичной документации, хранящейся в организации. Представляя в налоговый орган баланс должника по состоянию на 31 марта 2011 года, исходя из имеющейся первичной документации, Воронецкий Э.С. действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате исполнения указаний контролирующего лица - ликвидатора Воронецкого Э. С. списаны запасы балансовой стоимостью 89 653 869 руб. 40 коп., чем причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Согласно п. 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Как следует из материалов дела, в период добровольной ликвидации ООО "ЦФК К-Груп" в соответствии с приказом ликвидатора общества Воронецкого Э.С. от 13 декабря 2011 года N 1 было назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ЦФК К-Груп" и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ликвидатора Общества Воронецкого Э. С.

На основании полученных фактических данных о наличии товарно-материальных ценностей ООО "ЦФК К-Груп", отраженных инвентаризационной описью формы N ИНВ-3 от 31 декабря 2011 года N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19 от 13 января 2012 года N 1 была отражена выявленная инвентаризацией недостача товарно-материальных ценностей ООО "ЦФК К-Груп" балансовой стоимостью в размере 89 653 869 руб. 40 коп.

Актом ликвидатора ООО "ЦФК К-Груп" Воронецкого Э. С. N 1 о списании недостачи товарно-материальных ценностей от 16 января 2012 года выявленная инвентаризацией недостача товарно-материальных ценностей ООО "ЦФК К-Груп" балансовой стоимостью в размере 89 653 869 руб. 40 коп. была списана на финансовые результаты (убытки) ООО "ЦФК К-Груп", отраженные бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Ссылка налогового органа на обязательность комиссионного проведения инвентаризации в соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, противоречит положениям указанной нормы, поскольку она распространяется на постоянно действующие ликвидационные комиссии. Создание постоянно действующей ликвидационной комиссии после начала процедуры ликвидации должника было невозможно ввиду полного отсутствия в компании сотрудников.

Товарно-материальные ценности, недостача которых послужила основанием для действий ликвидатора по их списанию, поступали должнику в период с 25 июня 2004 года по 31 марта 2010 года, что подтверждается карточкой учета N 41, представленной в материалы дела.

За указанный период в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 86166В/2013 от 24 апреля 2013 года и другими документами, представленными в материалы дела, лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени должника являлись:

- с 01.01.2004 по 31.07.2008 директор Рудман Роман Евгеньевич;

- с 01.08.2008 по 24.03.2009 директор Абусев Максим Евгеньевич;

- с 25.03.2009 по 09.06.2010 директор Чивин Дмитрий Анатольевич;

Период, обстоятельства утраты товарно-материальных ценностей и виновных лиц не представилось возможным выявить.

В материалы дела представлены отказы о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Воронецкого Э. С. на основании заявления конкурсного управляющего должника ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д.А. и заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве.

Уполномоченный орган не представил доказательства того, что списанные товарно-материальные ценности передавались ликвидатору Воронецкому Э.С., таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что указанное выше имущество выбыло из владения общества безвозмездно и по вине ответчика в период, когда Воронецкий Э.С. исполнял обязанности ликвидатора.

Уполномоченный орган, ссылаясь на списание ликвидатором запасов балансовой стоимостью 89 653 869 руб. 40 коп., не указал каким образом указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как, следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 1 января 2013 года) и от 08.02.1998 N "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие не обеспечения ее сохранности.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400Б, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии своей вины в не передаче документации должника конкурсному управляющему, Воронецкий Э.С. ссылается на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вся имеющаяся в распоряжении ликвидатора Воронецкого Э.С. документация была своевременно передана им конкурсному управляющему по акту, что не оспаривается последним.

Данная документация включала те документы, которые поступали в период ликвидации непосредственно ликвидатору, либо были истребованы им самим.

Актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ликвидатор Воронецкий Э. С. по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему документы должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Воронецкого Э.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в его действиях факта уклонения от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов по инвентаризации списанного имущества.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-32909/12-71-88Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев