Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8452/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-4246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (регистрационный номер 08АП-8452/2013), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (регистрационный номер 08АП-8466/2013), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-8467/2013) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу N А75-4246/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общероссийской общественно - Государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" НОУ Курганский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общероссийская общественно - Государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" НОУ Курганский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России (далее - заявитель, Клуб ДОСААФ, ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 21.02.2013 N 03/ВБ-809.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа ХМАО - Югры), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов").

Решением от 24.07.2013 по делу N А75-4246/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Клубом ДОСААФ требования удовлетворил: признал незаконным решение УФАС по ХМАО - Югре от 21.02.2013 N 03/ВБ - 809 в части отказа в удовлетворении жалобы Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 08.02.2013 N191-ж и вывода о правомерности требований наличия действующего сертификата эксплуатанта либо наличия соответствующего договора с авиакомпаниями (договора фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта (п. 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме N 1748эа/12). Также суд первой инстанции взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по ХМАО - Югре, Департамента госзаказа ХМАО - Югры, БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных жалобах ее податели указывают, что предметом аукциона является не производство авиационных работ в режиме чрезвычайных ситуаций, ликвидации стихийных бедствий, аварий и катастроф, а выполнение лесоавиационных работ на регулярной основе (вид коммерческой деятельности), при соблюдении требований, предусмотренных для гражданской авиации.

Податели жалоб возражают против выводов суда первой инстанции об эквивалентности сертификата эксплуатации воздушного судна и разрешения, выданного для выполнения авиационных работ Департаментом авиации ДОСААФ России.

Считают, что выполнение авиационных работ на договорной основе авиацией ДОСААФ России законодательством не предусмотрено.

Заявители жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ссылаясь на нормы материального права, регулирующие организацию, планирование и проведение работ по авиационной охране лесов, работ по лесозащите и обслуживанию лесного хозяйства, выполнение авиационных работ на воздушных суднах гражданской авиации. Считают, что работы, предусмотренные проводимыми торгами, относятся к целям, определенным для гражданской авиации (статья 21 Воздушного кодекса Российской Федерации) и не относятся к использованию воздушного судна в целях, определенных для государственной власти и возможность участия государственной авиации в выполнении указанных задач ограничена.

Кроме того, УФАС по ХМАО - Югре в своей апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении заявленного антимонопольным органом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амега" (далее - ООО "Авиакомпания "Амега"), чем было нарушено право антимонопольного органа на обжалование результата рассмотрения такого ходатайства в случае отказа в его удовлетворении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы ДОСААФ выразило свое несогласие с доводами подателей жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещен государственный заказ N 1748эа/12 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ (на двух самолетах АН-2) для нужд БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" с целью обеспечения пожарной безопасности лесов (проведение тренировок летно-подъемного состава и подготовки парашютистов-пожарных к пожароопасному сезону 2013 года) (извещение N 0187200001712001769).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 144).

Документация об открытом аукционе N 1748эа/12 в электронной форме утверждена директором Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа).

Заказчиком работ является БУ ХМАО - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - заказчик работ).

Предметом аукциона, согласно Документации об открытом аукционе N 1748эа/12, является право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ (на двух самолетах Ан-2) для нужд БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" с целью обеспечения пожарной безопасности лесов (проведение тренировок летно-подъемного состава и подготовки парашютистов-пожарных к пожароопасному сезону 2013 года).

В Документации об открытом аукционе N 1748эа/12 (пункт 7 раздела I) установлены следующие требования к месту, условиям и срокам (периодам) выполнения работ: Выполнение авиационных работ (на двух самолетах Ан-2) для нужд БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" с целью обеспечения пожарной безопасности лесов (проведение тренировок летно-подъемного состава и подготовки парашютистов-пожарных к пожароопасному сезону 2013). Место выполнения работ -территория Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, место предоставления отчетных документов - г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, 12 "а", БУ "База авиационной и наземной охраны лесов". Срок выполнения работ - с момента подписания договора сторонами по 30.10.2013.

Пункт 18.1 раздела I Документации об открытом аукционе N 1748эа/12 определяет перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона: Исполнитель, выполняющий авиационные работы по обеспечению пожарной безопасности лесов и тушению лесных пожаров должен иметь действующий сертификат эксплуатанта, согласно Федерального закона от 19.03.1997 N60-ФЗ, либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта (т. 1 л.д. 122). Указанный сертификат должен быть приложен к заявке на участие в аукционе (пункт 18 аукционной документации).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, заключаемому по итогам аукциона, в рамках контракта подлежат выполнению следующие виды авиационных работ: обеспечение пожарной безопасности лесов.

ДОСААФ, посчитав, что в Документации об открытом аукционе N 1748эа/12 устанавливаются не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа и требования к работам, которые нарушают его право на участие в аукционе и влекут ограничение количества участников размещения заказа, т.е. нарушают требования части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия Заказчика работ и Департамента госзаказа.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган решением от 21.02.2013 N 03/ВБ -809 признало ее необоснованной.

ДОСААФ, полагая, что принятое УФАС по ХМАО - Югре решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим требованием.

24.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было принято обжалуемое в апелляционном порядке решение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из исполнения заявителем государственных задач, в том числе участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, Учреждение, имеющего разрешение на выполнение, в том числе авиационных работ с использованием авиации как государственной для тушения пожаров, ведения пожарной разведки и мониторинга местности, может быть участником проводимого аукциона и отсутствуют основания для ограничения такого порядка использования, что ведет к нарушению Заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении от 21.02.2013 пришел к выводу о правомерном определении требования о наличии в составе заявки на участие в данном аукционе сертификата эксплуатанта либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Пунктами 334, 335 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации N 275 установлено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно пункту 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач - военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

ДОСААФ является структурой единицей ДОСААФ России.

Следовательно, авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также выполнение иных видов авиационных работ следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Из материалов дела, не следует, что воздушные суда ДОСААФ зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, не имеется.

Статьей 57 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Как следует из материалов дела, для выполнения авиационных работ заявителем было получено разрешение от 05.12.2012, выданное директором Департамента авиации, которым данному лицу разрешено, в том числе тушение пожаров, ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности (т. 1 л.д. 30-32).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что выполнение авиационных работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ на самолете Ан-2 для нужд для нужд филиалов БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов" может осуществляться воздушными суднами ДОСААФ, что свидетельствует о нарушении БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов" части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов в части установления требования к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы ДОСААФ от 08.02.2013 N 191-ж и вывода о правомерности требований наличия действующего сертификата эксплуатанта либо наличия соответствующего договора с авиакомпаниями (договора фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта (п. 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме N 1748эа/12).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах УФАС по ХМАО - Югре, Департамента госзаказа ХМАО - Югры, БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов", не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, довод УФАС по ХМАО-Югре о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в не рассмотрении заявленного УФАС по ХМАО - Югре в отзыве на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авиакомпания "Амега" не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-4246/2013, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, позиции сторон, изложенные как в письменном (отзывы) так и устном виде, принял обжалуемое решение, в котором ни в описательной, ни мотивировочной, ни в резолютивной части не содержатся выводы, либо суждения о правах или обязанностях ООО "Авиакомпания "Амега". Отсутствие в решении суда такой информации относительно прав и законных интересов ООО "Авиакомпания "Амега", свидетельствует о не привлечении указанного лица к участию в деле. Таким образом, суд первой инстанции фактически отказал антимонопольному органу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авиакомпания "Амега".

Отсутствие в материалах дела, оформленного судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта по делу, отказа в удовлетворении ходатайства УФАС по ХМАО-Югре о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авиакомпания "Амега", не является существенным нарушением и не влечет отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-4246/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авиакомпания "Амега" в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.02.2013 N 03/ВБ-809, которым жалоба ДОСААФ на действия БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов" и Департамента госзаказа по ХМАО-Югре признана необоснованной. То есть, судом первой инстанции рассматривалось заявление в рамках заявленных ДОСААФ требований, а именно на соответствие принятого антимонопольным органом решения нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ДОСААФ рассматривались действия БУ ХМАО "База авиационной и наземной охраны лесов" и Департамента госзаказа по ХМАО-Югре, выразившиеся в установлении требования о наличии в составе заявки на участие в аукционе сертификата эксплуатанта либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна.

Следовательно, принятое УФАС решение, обжалуемое в настоящем деле, не влечет неблагоприятных последствий для ООО "Авиакомпания "Амега".

Более того, вопреки доводам жалобы УФАС по ХМАО-Югре, отсутствие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства УФАС по ХМАО-Югре о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авиакомпания "Амега", не является нарушением прав антимонопольного органа на обжалование такого судебного акта, поскольку такое право у антимонопольного органа отсутствует в силу пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что в апелляционном порядке может быть обжалован только отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу такой жалобы предоставлено только самому лицу, обратившемуся с ходатайством о вступлении в дело.

В настоящем деле УФАС по ХМАО - Югре заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" была уплачена государственная пошлина. Поскольку указанное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им по платежному поручению N 6026 от 27.08.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу N А75-4246/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6025 от 27.08.2013 года госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер