Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-8281/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-8324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фролов А.С. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-8324/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным отказа по согласованию и предоставлению земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского округа Химки Московской области с требованиями:

- признать отказ в согласовании и предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, для строительства слесарных мастерских, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, оформленный протоколом N 6 от 14.09.2012 (дело 6/18) Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки, незаконным;

- обязать администрацию городского округа Химки обеспечить выбор земельного участка по заявлению в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-8324/13 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Фролову А.С. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова А.С., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова А.С. о согласовании местоположения и предоставления земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, для строительства слесарных мастерских, датированное 05.07.2012, что является основанием для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фролова А.С. в частя обязании администрации городского округа Химки Московской области обеспечить выбор земельного участка по заявлению.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на письмо администрации городского округа Химки Московской области от 02.09.2013, в котором выражен отказ в согласовании места размещения и предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, для строительства слесарных мастерских.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, заслушав индивидуального предпринимателя Фролова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.07.2012 индивидуальный предприниматель Фролов А.С. обратился в администрацию городского округа Химки Московской области за согласованием местоположения и предоставления земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40.

Обращение индивидуального предпринимателя Фролова А.С. было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки и решением, оформленным в виде выписки из протокола N 6 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 14.09.2012, было отказано в согласовании места размещения и предоставлении в аренду земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, для строительства слесарных мастерских, объектов для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В силу положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. При этом такое решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмами от 04.04.2012 и от 17.05.2012 индивидуальный предприниматель Фролов А.С. обращался в администрацию городского округа Химки Московской области за согласованием местоположения и предоставлением в аренду земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, для строительства слесарных мастерских, приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с земельным законодательством.

Согласно выписке из протокола N 4 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 15.06.2012 заявителю было отказано в согласовании местоположения и предоставлении земельного участка, поскольку по испрашиваемому земельному участку осуществляется пожарный въезд-выезд с территории гаражно-строительных кооперативов N 40 и N 37.

С учетом оснований отказа Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 15.06.2012 заявитель скорректировал площадь испрашиваемого земельного участка и обратился в администрацию городского округа Химки Московской области за согласованием местоположения и предоставлением в аренду земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, для строительства слесарных мастерских, приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, проверено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, окончательное решение о предварительном согласовании местоположения и предоставлении в аренду земельного участка администрацией городского округа Химки Московской области принято не было. Фролову А.С. была направлена выписка из протокола N 6 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 14.09.2012, которая закрепляет решение Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки Московской области об отказе в согласовании места размещения и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в выписке из протокола N 4 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 15.06.2012.

Вместе с тем, согласно Постановлению главы Химкинского района Московской области от 30.03.2004 N 27 "О постоянно действующей Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации Химкинского района" Межведомственная комиссия по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки Московской области является консультативным органом и не обладает полномочиями по принятию решения о предварительном согласовании местоположения и предоставления земельного участка.

Таким образом, принимаемые комиссией решения являются предварительными и не влекут возникновение (изменение, либо прекращение) у лица прав на земельный участок, по которому дано положительное либо отрицательное заключение.

Решение Межведомственной комиссии администрации городского округа Химки Московской области, на которое ссылается заявитель, не является решением об отказе в предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Фролову А.С. местоположения земельного участка в смысле, указанном в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не порождает для заявителя предусмотренных законом прав и обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам, выраженное в выписке из протокола от 15.06.2012 N 6, носит рекомендательный характер для органа местного самоуправления, не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для заявителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным в согласовании и предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, для строительства слесарных мастерских, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, оформленный протоколом N 6 от 14.09.2012 (дело 6/18) Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки, и обязании администрации городского округа Химки обеспечить выбор земельного участка по заявлению в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют повторному обращению индивидуального предпринимателя Фролова А.С. в администрацию городского округа Химки Московской области за предоставлением испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова А.С. от 05.07.2012 о согласовании местоположения и предоставления спорного земельного участка, что является основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Фролова А.С. в части обязания администрации городского округа Химки Московской области обеспечить выбор земельного участка по заявлению.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора заявителем не оспаривается бездействие администрации по непринятию решения по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова А.С. от 05.07.2012.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание отказа в согласовании и предоставлении спорного земельного участка, оформленного протоколом N 6 от 14.09.2012 (дело 6/18) Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки. Требования заявлены предпринимателем в порядке статьи 198 АПК РФ. Между тем, обстоятельствами спора установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией городского округа Химки Московской области - решения об отказе в согласовании и предоставлении предпринимателю спорного земельного участка не принималось.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на письмо администрации городского округа Химки Московской области от 02.09.2013, в котором выражен отказ в согласовании места размещения и предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, для строительства слесарных мастерских.

Между тем, указанный отказ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции было оспаривание отказа в согласовании и предоставлении спорного земельного участка, оформленного протоколом N 6 от 14.09.2012 (дело 6/18) Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель Фролов А.С. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в согласовании и предоставлении спорного земельного участка, оформленного письмом администрации городского округа Химки Московской области от 02.09.2013, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-8324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова