Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-15494/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Коробчанский А.А. по доверенности N 12 от 21.04.2013;

руководитель Цышков С.Г.;

от ответчика - представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 18 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-7138/2013

по иску ООО научно-производственное предприятие "Формос"

к ответчику - МУП "Таганрогэнерго"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Формос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 2221848 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением от 01.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2221848 рублей задолженности, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ в полном объеме не произведена. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок давности по заявленному требованию пропущен. Срок давности необходимо исчислять с момента срока окончания работ, предусмотренного договором. Работы производились и оплачивались поэтапно. Акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2012 составлен за пределами срока давности, частичная оплата и письмо МУП "Таганрогэнерго" не свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. Заявитель также указал на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 между сторонами заключен договор подряда N 30 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому МУП "Теплоэнерго" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО НПП "Формос" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на ТП и РП. Стоимость выполняемой работы определяется в соответствии с прилагаемой сметной документацией (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сметная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1741980 рублей. Окончательная стоимость работ определяется после подписания акта выполненных работ ф-2 заказчиком с учетом фактически выполненных работ и фактической стоимости материалов (пункт 1.4).

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик производит предоплату объемов работы в размере 30 %, после чего подрядчик приступает к выполнению работ по договору. При оплате работы, перечисленной в пункте 1.1 договора в рассрочку, периодичность платежей определяется по усмотрению заказчика, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через пять дней после даты подписания акта выполненных работ ф-2 (пункт 3.2 договора).

Срок договора стороны определили в пункте 6.1 с 01.01.2008 по 31.12.2008.

К договору стороны подписали приложение с указанием объектов заказчика (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 3848089 рублей. Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ N 23 (т. 1 л.д. 39-40), N 24 (т. 1 л.д. 49-51), N 27 (т. 1 л.д. 60-62), N 20 (т. 1 л.д. 7173), N 15 (т. 1 л.д. 82-84), N 25 (т. 1 л.д. 93-95), N 26 (т. 1 л.д. 104-105), N 21 (т. 1 л.д. 114-116), N 22 (т. 1 л.д. 125-126).

Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, задолженность составила 1701326 рублей.

Между сторонами 08.04.2008 заключен договор подряда N 28 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на ТП и РП. Стоимость выполняемой работы определяется в соответствии с прилагаемой сметной документацией (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора общая сметная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2020928 рублей. Окончательная стоимость работ определяется после подписания акта выполненных работ ф-2 заказчиком с учетом фактически выполненных работ и фактической стоимости материалов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит предоплату объемов работы в размере 30 %, после чего подрядчик приступает к выполнению работ по договору. При оплате работы, перечисленной в пункте 1.1 договора в рассрочку, периодичность платежей определяется по усмотрению заказчика, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через пять дней после даты подписания акта выполненных работ ф-2 (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 520522 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 5 (т. 1 л.д. 136-138), N 4 (т. 1 л.д. 147-149), N 1 (т. 1 л.д. 158-160). Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО НПП "Формос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом - главным инженером МУП "Таганрогэнерго" Щиклиным Е.И.

Вместе с тем, сам факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В названных выше платежных поручениях отсутствует указание на спорные договоры, однако, заявитель жалобы не отрицает факт исполнения обязательств по оплате выполненных работ по указанным документам.

Таким образом, произведя частичную оплату выполненных работ МУП "Таганрогэнерго" одобрило действия главного инженера Щиклина Е.И. по приемке выполненных работ.

Размер взыскиваемой задолженности в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы об исчислении срока давности с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в актах о приемке выполненных работ отсутствует дата их подписания.

В спорных договорах предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате 30 % стоимости работ (пункт 3.1). В договорах также предусмотрена возможность оплаты работ в рассрочку (пункт 3.2 договора). Однако, порядок оплаты фактически выполненных работ сторонами не определен.

В статье 314 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3 названной статьи).

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определить невозможно в связи с отсутствием даты подписания актов о приемке выполненных работ и отсутствием указания на конкретную дату оплаты работ, срок оплаты работ должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 314 Кодекса в течении 7 дней после востребования уплаты долга.

В материалах дела имеются претензии подрядчика об оплате выполненных работ от 21.06.2011, 13.07.2011, 20.04.2012, 04.05.2012 (т. 1 л.д. 22-26).

Претензия от 21.06.2011 получена заказчиком 24.06.2011, на данную претензию заказчик ответил письмом от 22.08.2011, в которой признал факт наличия задолженности (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты работ наступил 02.07.2011, то есть по истечении 7-ми дней после получения первой претензии претензии подрядчика об оплате. Следовательно, срок давности по заявленному требованию истекает 02.07.2014, в Арбитражный суд Ростовской области истец обратился 11.04.2013, то есть до истечения срока давности.

Кроме того, заказчик в названном выше письме от 22.08.2011 признал задолженность за выполненные работы и просил согласовать график погашения задолженности, что может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, истцом представлены договор N 1 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 2 л.д. 36-38), копия платежного поручения N 39 от 08.04.2013 (т. 2 л.д. 39).

Предметом названного договора является оказание исполнителем - Ростовской областной коллегии адвокатов услуг по представлению интересов заказчика - ООО НПП "Формос" в Арбитражном суде Роствоской области по спору между ООО НПП "Формос" и МУП "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договорам подряда N 30 от 20.04.2007 и N 28 от 08.04.2008. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (пункт 3.1).

Оплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается выпиской из протокола N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, согласно которой участие представителя в арбитражном суде оплачивается в размере 46500 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден тем, что адвокат Коробчанский А.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (определение от 08.05.2013 и протокол судебного заседания от 25.07.2013).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, отвечает принципам разумности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, вместе с тем, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 30000 рублей, в данной части решение истец не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Таганрогэнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанных в ходатайстве документов.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции не является уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило от МУП "Таганрогэнерго" в Арбитражный суд Ростовской области 08.05.2013, в обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие у него документов, приложенных к исковому заявлению (т. 1 л.д. 187-188).

После подачи указанного ходатайства представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.07.2013 (протокол - т. 2 л.д. 40-41).

Иных ходатайств ответчиком заявлено не было, таким образом, ответчик имел возможность представить суду все необходимые документы, однако, данным правом не воспользовался.

При подаче апелляционной жалобе МУП "Таганрогэнерго" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-7138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.