Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18232/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-126/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-126/13 шифр (89-2), принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, 115201,. Москва, Каширское шоссе, д.22, стр.3)

о взыскании неустойки в размере 97 449 352 руб. по Договору N 55 от 08.08.2011 г.

При участии сторон:

от истца: ОАО "ФСК ЕЭС" - Сысоев М.М. по доверенности от 30.03.2012 г.

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Золин В.О. по доверенности от 27.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 97 449 352 руб. по Договору N 55 от 08.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-126/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 55 на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Районная. Установка СКРМ (далее - договор).

Согласно п.2.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Проектной документацией и технической частью конкурсной документации выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации, осуществлению авторского надзора реконструкции (строительные, монтажные, пуско-наладочные работы) Объекта, обучению персонала Заказчика, гарантийному обслуживанию оборудования, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена договора согласно п. 4.3 указанная в Сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 337 500 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора, сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (Приложение 25 к Договору).

Согласно п. 9.1 договора, работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

При комплектации Объекта оборудованием и материалами подрядчик должен обеспечить наличие программного обеспечения, технической документации, комплектов запасных частей к оборудованию, расходных материалов и принадлежностей (ЗИП), проверочных устройств, монтажного оборудования и инструмента, необходимых для монтажа, наладки, пуска, нормального функционирования, а также технического обслуживания и ремонта оборудования и систем. Все поставляемые материалы, оборудование и запасные части к нему должны быть ранее не использованными и обеспечивать выполнение требований, указанных в настоящей статье Договора.

Пункт 9.2 договора устанавливает, что комплектация Объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, установленные Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (Приложение 25 к Договору).

В соответствии с п. 15.1 договора, после завершения всех работ на Объекте подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом Заказчика и организацию, привлеченную заказчиком в соответствии с п. 7.7 Договора. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 21.2 Договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по Договору),

Согласно п. 15.4 договора, оценка на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору (в целом) объему, указанному в Проектной документации, получившей положительное заключение "Организации но проведению экспертизы", производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием "Акта приемки законченного строительством объекта".

В соответствии с п. 21.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

-за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2)- пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.22.2. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию -20 дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п. 3.3 договора подрядчик обязан завершить работы в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 30 сентября 2012 года. По итогам выполнения работ Стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

Кроме того, истец указывает на то, что поставка оборудования не была осуществлена в установленный Договором срок - 31.08.2012 года, что подтверждается отсутствием сообщения от подрядчика о доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему, которое он должен направить заказчику в соответствии с п. 9.4 договора, а также письмом от 12.12.2012 г. N 440/552, в котором содержится информация о том, что подрядчик 06.10.2011 г. заключил с ООО "Тольятинский трасформатор" контракт N 478/0994-11 на изготовление Оборудования по Договору с целью последующей поставки его заказчику, однако условия контракта не были соблюдены, поставка оборудования не произведена в установленный срок по причине неоплаты работ со стороны ООО НПЦ "Энеркомсервис".

Помимо этого, истец указал, что подрядчик на сегодняшний день не завершил все работы на Объекте, а именно письменно не известил заказчика о завершении работ, оценка выполненных работ по Договору не произведена, Акт приемки законченного строительством объекта не подписан по вине подрядчика, следовательно, подрядчик не исполнил свое обязательство но завершению работ в полном объеме, в срок до 30.09.2012 года, установленный п. 3.3 Договора.

Истец начислил пени начислил пени в общей сумме 97 449 352 руб.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 01.10.2012 г. по 25.12.2012 г., количество дней просрочки 86 дней составила 68 499 000 руб., неустойка за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ по договору за период с 01.09.2012 г. по 25.12.2012 г., количество дней просрочки -116 составила 28 950 352 руб.

В соответствии с ст. 3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1) не позднее 30 сентября 2012 г.(согласно Приложению N 2 к договору). Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией Объект по "Акту ввода в эксплуатацию" который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 28 февраля 2013 г. (Согласно Приложению N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что абзац первый п. 3.3 договора в котором прописано, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора не позднее 30 сентября 2012 г., а также, что по итогам выполнения работ сторонами подписывается "Акт приемки законченного строительством Объекта" является промежуточной датой, поскольку абзацем вторым п. 3.3 договора сторонами указано, что подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 28 февраля 2013 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал, что надлежащих доказательств о нарушении ответчиком сроков начала и завершения выполнения отдельных видов работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 68 499 000 руб. не имеется.

Ссылка истца о том, что поставка оборудования с учетом обучения персонала заказчика не была осуществлена в срок, признается несостоятельной, поскольку

п. 21.1 договора не предусматривает истребование неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом обучения персонала.

Кроме того, надлежащих доказательств о нарушении ответчиком сроков начала и завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в "Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования" (Приложение N 2 к договору) истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк