Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11643/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Сотников А.В., доверенность от 15.02.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

по делу N А60-3226/2013,

принятое судьёй Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленных в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 17 684/7 от 01.01.2007, в сумме 15 161 928 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 07.02.2013 в сумме 134 462 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7-9).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.107; т.2 л.д.53-54, 66). Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.111-112; т.3 л.д.153-154), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 663 263 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 263 руб. 28 коп., а также 16 265 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекращено. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 216 руб. 68 коп. (т.3 л.д.161-167).

Ответчик (ООО "Квартал"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в части, превышающей 82 127 руб. 77 коп. отказать.

Заявитель указал, что в период с 24.12.2012 по 28.02.2013 на основании исполнительного листа АС N 005416487 от 16.11.2012, выданного во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-16744/2012, с расчетных счетов ООО "Квартал" в пользу истца взысканы (перечислены) денежные средства в общей сумме 37 133 524 руб. 44 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14060/12 от 05.02.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 указанный исполнительный лист был признан ничтожным. При рассмотрении заявления ООО "Квартал" о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-16744/2012 сторонами заключено мировое соглашение от 07.05.2013, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области. В мировом соглашении сторонами согласованы условия о размере и сроках исполнения обязательств, а также реквизиты подтверждающих конкретных платежных документов. Однако истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из срока исполнения обязательств 07.05.2013, то есть даты утверждения судом мирового соглашения, а не даты фактического перечисления (списания) денежных средств в счет оплаты соответствующей задолженности.

По мнению ответчика, данный расчет неправомерно и необоснованно, без учета иных условий мирового соглашения, признан судом первой инстанции верным. Заявитель полагает, что суд не учел, что в настоящем случае отсутствовало неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата в период после даты фактического списания денежных средств с расчетного счета ООО "Квартал" в пользу истца до 07.05.2013. Правовая позиция, принятая судом первой инстанции, по определению даты исполнения обязательств, в том числе для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ООО "Квартал", будет свидетельствовать об изменении (отмене) согласованных сторонами условий мирового соглашения и нивелированию вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит принять во внимание, что злоупотребление правом со стороны истца вызвано действиями, которые поставили ответчика в положение, когда последний не мог реализовать выполнение соответствующих обязательств, но в последующем предпринял все возможные меры к их урегулированию. Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, возможно формально правомерно, но преследует своей целью исключительно причинение имущественного вреда ответчику и, как следствие, собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По расчету ООО "Квартал" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2012 года может составлять не более 82 127 руб. 77 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - изменить в части; не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Истец (ОАО "ТГК-9") в судебное заседание 21.10.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Квартал" (Абонент) 01 сентября 2007 года заключен договор энергоснабжения N 17 684/7 (т.1 л.д.12-33), в соответствии с условиями которого АО и МУП обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать АО принятую энергию и использованную воду, с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007 ОАО "ТГК-9" в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Квартал", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 68 312 718 руб.72 коп.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК (т.1 л.д.43-49).

Объемы потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждены актами N 190013549 от 31.03.2012, N 19/17684/14109 от 30.04.2012, N 19/17684/14673 от 31.05.2012, N 19/17684/15277 от 30.06.2012, N 19/17684/15773 от 31.07.2012, N 19/17684/16243 от 31.08.2012, N 19/17684/17677 от 31.10.2012, подписанными ответчиком без каких-либо возражений (т.1 л.д.34-41); актом N 19/17684/16697 от 30.09.2012 (т.1 л.д.35), подписанным ответчиком с отметкой о принятии в части 6 778 255 руб. 02 коп. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик признал факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объемы, определенные либо на основании показаний общедомовых приборов учета, либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На оплату поставленных тепловой энергии и теплоносителя истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 68 312 718 руб. 72 коп. (т.1 л.д.51-60)

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007 окончательный расчет за энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ОАО "ТГК-9" счета-фактуры оплачены ООО "Квартал" частично (т.2 л.д.82-177; т.2 л.д.1-59, 63-108), задолженность по расчету истца составила 15 072 029 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в рамках мирового соглашения по делу N А60-16744/2012 заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 263 руб. 28 коп. за период с 11.04.2012 по 07.05.2013, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекращено. В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 07.05.2013 в размере 663 263 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил доказанности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6.9 договора энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007 сторонами согласовано, что плата за энергию производится в два периода платежа путем списания денежных средств с расчетного счета абонента два раза в месяц в следующие сроки: промежуточный расчет - с 8 по 13 число текущего месяца, в размере 30-60% планируемого потребления; окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Квартал" денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ОАО "ТГК-9" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 07.05.2013 составил 663 263 руб. 28 коп. (т.2 л.д.67-70).

Расчет истца проверен судами и признан верным; арифметическая правильность расчета ООО "Квартал" не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ООО "Квартал" о том, что сроками оплаты задолженности за энергоресурсы, поставленные в период с 01.03.2012 по 31.12.2012, являются сроки списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9" на основании исполнительного листа АС N 005416487 от 16.11.2012, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10175/2012-ГК от 25.10.2012 по делу N А60-16744/2012 с ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9N взыскан основной долг в размере 35 152 540 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 778 984 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10175/2012-ГК от 25.10.2012 был выдан исполнительный лист АС N 005416487 от 16.11.2012.

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта за период с 24.12.2012 по 28.02.2013 с расчетных счетов ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы (перечислены) денежные средства в общей сумме 37 133 524 руб. 44 коп. (т.3 л.д.60-62, 109-150).

05 февраля 2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10175/2012-ГК от 25.10.2012 по делу N А60-16744/2012 отменено судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (т.2 л.д.25-26) исполнительный лист АС N 005416487 от 16.11.2012, выданный на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, признан ничтожным и отозван.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-16744/2012 с ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскан основной долг в размере 4 890 934 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 905 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 26 615 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При рассмотрении заявления ООО "Квартал" о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-16744/2012 (т.1 л.д.122-124) ОАО "ТГК-9" и ООО "Квартал" заключили мировое соглашение от 07.05.2013, в котором признали, что в период с 24.12.2012 по 28.02.2013 с расчетного счета ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9" на основании исполнительного листа АС N 005416487 от 16.11.2012 перечислено 37 133 524 руб. 44 коп., из которых на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10175/2012 от 29.03.2013 перечислено 5 256 475 руб. 88 коп. ОАО "ТГК-9" имеет задолженность перед ООО "Квартал" по делу N А60-16744/2012 с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10175/2012 от 29.03.2013 в размере 31 877 048 руб. 56 коп. по состоянию на 30 апреля 2013 года, а также у ООО "Квартал" имеется задолженность перед ОАО "ТГК-9" по договору энергоснабжения N 17 684/2007 от 01.09.2007 за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 34 518 598 руб. 17 коп. Сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности ОАО "ТГК-9" перед ООО "Квартал" по делу N А60-16744/2012 в размере 31 877 048 руб. 56 коп. и в счет погашения задолженности ООО "Квартал" перед ОАО "ТГК-9" по договору энергоснабжения N 17 684/7 от 01.09.2007 за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в общей сумме 31 877 048 руб. 56 коп.

В пункте 6 мирового соглашения стороны распределили денежные средства в размере 31 877 048 руб. 56 коп. по денежным обязательствам ООО "Квартал", указав суммы, реквизитов платежных документов и периодов возникновения задолженности, в частности, денежные средства в сумме 15 072 029 руб. 36 коп. зачислены в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО "Квартал" перед ОАО "ТГК-9" за потребленные коммунальные ресурсы в 2012 году и составляющие основной долг по делу N А60-3226/2013, в том числе: 19 383 руб. 14 коп. за май 2012 года, 1 530 247 руб. 57 коп. за сентябрь 2012 года, 20 462 руб. 66 коп. за октябрь 2012 года, 4 296 672 руб. 70 коп. за ноябрь 2012 года, 9 205 263 руб. 29 коп. за декабрь 2012 года.

В пункте 7 мирового соглашения от 07.05.2013 стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего мирового соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 мирового соглашения в размере, прекращенных зачетом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-16744/2012 утверждено указанное мировое соглашение от 07.05.2013 (т.1 л.д.125-134).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав условия мирового соглашения от 07.05.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая положения пункта 7 мирового соглашения от 07.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные по настоящему делу обязательства ответчика перед истцом (задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в период с мая по декабрь 2012 года) прекращены путем зачета только с 07.05.2012, до этого времени, как следует из содержания заключенного сторонами мирового соглашения у ОАО "ТГК-9" имелась задолженность перед ООО "Квартал" по делу N А60-16744/2012 в размере 31 877 048 руб. 56 коп.

Таким образом, в период с 11.04.2012 по 07.05.2013 ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии.

В рамках настоящего дела стороны не пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств ранее даты заключения мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что сроком оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2012 по 31.12.2012, являются даты списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК-9" на основании исполнительного листа АС N 005416487 от 16.11.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в платежных поручениях назначения платежа, свидетельствующего об оплате задолженности, не являющейся спорной по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, взыскание с ответчика денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-16744/2012, наличие между истцом и ответчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом с момента заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 07.05.2013 в сумме 663 263 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-3226/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц