Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/212-08 Признавая недействительным выставленное налоговым органом требование об уплате налогов и пеней, суд указал, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него обязанности их уплаты, оспариваемое требование в части уплаты налога и пеней по налогу на прибыль не может породить правовых последствий, поскольку на момент его выставления истекли пресекательные сроки, предусмотренные для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/212-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным выставленного заявителю требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - ответчик) от 15.01.2007 N 101 об уплате налогов, сборов и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением суда от 06.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 г., заявленное требование удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ; частично является уточненным по отношению к ранее направлявшемуся требованию, составленному по форме в соответствии с действовавшим на момент его выставления налоговым законодательством; в требование включена задолженность, подтвержденная актом сверки заявителя с ИФНС России N 5 по г. Москве; налоговый орган, осуществляющий защиту государственных интересов, не является плательщиком государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

ИФНС России N 34 по г. Москве в отзыве на жалобу оставляет решение спорного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции, поддерживая жалобу ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в заседании суда поддержали их позиции, приведенные в жалобе и отзыве на неё.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него обязанности их уплаты, пришли к правомерному выводу о незаконности этого требования.

При этом суды правомерно не согласились с доводом Инспекции о законности оспариваемого требования, направленного в уточнение ранее выставлявшегося требования от 31.12.2004 N 09-14/161, которое составлено по форме, установленной действовавшим на момент его выставления налоговым законодательством; указанное требование направлялось на основании решения Инспекции от 31.12.2004 N 14/165, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату в бюджет налогов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-9758/05-75-113 это решение Инспекции признано частично недействительным в связи с неправомерностью начисления конкретных сумм налогов, в связи с чем Инспекцией было направлено оспариваемое требование.

Суды со ссылкой на ст.ст. 44, 45, 70 НК РФ правомерно указали, что оспариваемое по настоящему делу требование в части уплаты недоимки и пеней по налогу на прибыль является повторным.

Положения статьи 71 НК РФ в данном случае применению не подлежат, так как ранее выставленное требование утратило силу лишь частично в связи с признанием частично недействительным решения, во исполнение которого оно было выставлено.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога. Основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 НК РФ принятие судом решения о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога не является.

Довод Инспекции о том, что направлением уточненного требования права налогоплательщика не нарушаются, несостоятелен, так как выставлением нового требования начинается процедура принудительного взыскания, которая в данном случае уже начата при выставлении первоначального требования.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспариваемое требование Инспекции от 15.01.2007 N 101 в части уплаты налога и пеней по налогу на прибыль не может породить правовых последствий, связываемых законом с выставлением требования об уплате налога, поскольку на момент его выставления истекли пресекательные сроки, предусмотренные как для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ), так и для обращения с соответствующим заявлением в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Судами на основе анализа и оценки налоговых деклараций по ЕСН и сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налога и авансовых платежей по итогам отчетных (налоговых) периодов (квартал, год) за 2003-2006 гг.

Ссылка инспекции на акт сверки оценивалась судом и признана неправомерной с учетом того, что к моменту составления этого акта Общество уже 10 месяцев состояло на учете в МИ ФНС России N 45 по г. Москве, и акт сверки составлен ИФНС России N 5 по г. Москве в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на положения НК РФ о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции с налогового органа госпошлины подлежит отклонению в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу и рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы - МИФНС России N 45 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года по делу N А40-13738/07-107-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.