Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8239/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (рег. N 07АП-8239/2013), Шмидт Ольги Викторовны, Шмидт Валентины Владимировны, Репина Олега Александровича, Репиной Марины Николаевны, Семичевой Любови Ивановны (рег. N 07 АП-8239/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года (в редакции определений от 22.08.2013 и от 06.09.2013) (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-9323/2011

по иску Шмидт Ольги Викторовны, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, Шмидт Валентины Владимировны, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, Репина Олега Александровича, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, Репиной Марины Николаевны, с. Сосновый Лог Кытмановского района Алтайского края, Семичевой Любови Ивановны, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское", п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края,

о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и искам общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" к Шмидт Ольге Викторовне, Шмидт Валентине Владимировне, Репину Олегу Александровичу и Репиной Марине Николаевне о признании за истцом долей ответчиков, о признании учредительного договора в части определения долей ответчиков недействительным и признании недействительными договоров купли-продажи долей,

о взыскании 1 348 222 руб. действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Кытмановское" и процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "К;ытмановское", п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Ольга Викторовна, Шмидт Валентина Владимировна, Репин Олег Александрович, Репина Марина Николаевна обратились 06.07.2011 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее - ООО "Кытмановское", Общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика: - в пользу Шмидт О.В. 903 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 3 724,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 05.07.2011; - в пользу Шмидт В.В. 36 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 148,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 05.07.2011; - в пользу Репина О.А. 225 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 031,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 05.07.2011; - в пользу Репиной М.Н. 178 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 818,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 05.07.2011

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 15, 94, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 20, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истцов, вышедших из состава участников Общества.

ООО "Кытмановское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к Репиной М.Н. и Шмидт В.В. о признании за ним долей в размере 1,19 % и 0,24 % в Уставном капитале истца с 12.01.2008 как перешедших к обществу в связи с ее неоплатой участниками; признании недействительной (ничтожной) сделкой учредительного договора ООО "Кытмановское" в части определения долей Репиной М.Н. и Шмидт В.В.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 указанные иски приняты к производству, возбуждены производства по делам N А03-13149/2011 и N А03-13147/2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 дела N А03-13149/2011, N А03-13147/2011 и N А03-9323/2011 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен номер А03-9323/2011 (л.д. 152-154, т. 11).

Также ООО "Кытмановское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Шмидт В.Г. и Репиной О.А. с исками о признании за ООО "Кытмановское" долей участников в уставном капитале с 12.01.2008 соответственно в размере 5,73 % и 1,43 %.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 дела N А03-13148/2011, N А03-13150/2011 и N А03-9323/2011 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен номер А03-9323/2011.

Кроме того, 07.02.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Семичева Любовь Ивановна к ООО "Кытмановское" с иском о взыскании 321 672 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 15 368,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, а также проценты на сумму долга начиная с 01.02.2012 и по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 объединены в одно производство дела N А03-9323/2011 по иску Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.В., Репиной М.Н. к ООО "Кытмановское" о взыскании 1 348 222 руб. действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами и N А03-1238/2012 по иску Семичевой Л.И. к ООО "Кытмановское" о взыскании 337 040,77 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединенному делу присвоен номер А03-9323/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кытмановское" (далее - ЗАО "Кытмановское").

В ходе судебного разбирательства Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.Н. уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (л.д. 112-113, т. 32) и просили суд взыскать с ООО "Кытмановское":

- в пользу Шмидт О.В. - 17 206 853 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 985 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 20 191 885,68 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения; 21 134 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 893 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5 026 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате банковской комиссии;

- в пользу Шмидт В.В. - 685 988 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 119 007 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 804 995,97 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 022 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 120 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате банковской комиссии;

- в пользу Репина О.А. - 4 287 422 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 743 782 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 5 031 204,78 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения; 7 520 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 139 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 754 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате банковской комиссии;

- в пользу Репиной М.Н. - 3 401 355 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 590 066 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 3 991 421,36 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения; 6 379 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 944 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 598 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате банковской комиссии;

- в пользу Семичевой Л.И. - 14 144 735 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 453 823 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 16 598 558,07 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения; 9 740 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцы просили распределить между сторонами расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора Семичева Л.И. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 2 411 683,44 руб. за период с 01.07.2011 по 25.07.2013; ООО "Кытмановское" заявило отказы от исков к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А., Репиной М.Н. (л.д. 123, 124, т. 32).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 (в редакции определений суда от 22.08.2013 и от 06.09.2013) прекращено производство по делу в отношении исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н.. Иски Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. к ООО "Кытмановское" удовлетворены частично.

С ООО "Кытмановское" взыскано:

- в пользу Шмидт О.В. - 7 978 978,64 руб., в том числе 6 799 420,79 руб. действительной стоимости доли и 1 179 557,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 485 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз и 2 045 руб. 92 коп. по оплате банковской комиссии. Суд решил взыскивать проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

- в пользу Шмидт В.В. - 318 098,81 руб., в том числе 271 073,25 руб. действительной стоимости доли и 47 025,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 589,63 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз и 47,69 руб. по оплате банковской комиссии. Суд решил взыскивать проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

- в пользу Репина О.А. - 1 988 117,60 руб., в том числе 1 694 207,84 руб. действительной стоимости доли и 293 909,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 935,20 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз и 298,06 руб. по оплате банковской комиссии. Суд решил взыскивать проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

- в пользу Репиной М.Н. - 1 577 239,96 руб., в том числе 1 344 071,55 руб. действительной стоимости доли и 233 168,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 881,92 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз и 236,46 руб. по оплате банковской комиссии. Суд решил взыскивать проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

- в пользу Семичевой Л.И. - 6 033 840,70 руб., в том числе 5 154 925,84 руб. действительной стоимости доли и 878 914,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил взыскивать проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

В удовлетворении остальных требований Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. отказано.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина: - с Шмидт О.В. - 52 376 руб. 79 коп., - с Шмидт В.В. - 9 552 руб. 45 коп., - с Репина О.А. - 21 606 руб. 18 коп., - с Репиной М.Н. - 25 980 руб. 45 коп., - с Семичевой Л. И.- 33 766 руб. 71 коп., с ООО "Кытмановское" - 79 648 руб. 21 коп.

ООО "Кытмановское" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его изменить, взыскав с ООО "Кытмановское": - в пользу Шмидт О.В. - 5 942 807,08 руб., в том числе 5 064 262,96 руб. действительной стоимости доли и 878 544,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - в пользу Шмидт В.В. - 236 922,55 руб., в том числе 201 897,53 руб. действительной стоимости доли и 35 025,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - в пользу Репина О.А. - 1 480 765,88 руб., в том числе 1 261 859,54 руб. действительной стоимости доли и 218 906,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - в пользу Репиной М.Н. - 1 174 740,94 руб., в том числе 1 001 075,24 руб. действительной стоимости доли и 173 665,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - в пользу Семичевой Л.И. - 4 279 486,60 руб., в том числе 3 656 118,41 руб. действительной стоимости доли и 623 368,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределить судебные расходы исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 28,13 %, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете действительной стоимости доли истцов, определяя чистые активы, необоснованно учел запасы по рыночной стоимости, а не по балансовой. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцами полной оплаты своих долей в уставном капитале, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты доли всем истцам.. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.И. также не согласились с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что расчет действительной стоимости доли должен производится исходя из данных, приведенных экспертом в таблице 24 с учетом рыночной стоимости запасов зерна и семян, рыночной стоимости 1 177 шт. голов молодняка, без учета в разделе "Активы общества" договоров займа согласно таблице 5.1.2 и договоров займа, отраженных как "Затраты", "Общепроизводственные затраты по растениеводству" и "Электроэнергия" в таблице 5.1.1 экспертного заключения N 001-2013 от 20.03.2013 с исключением сумм по данным договорам займа из раздела "Обязательства общества" согласно таблице 5.1.5 заключения N 001-2013 от 20.03.2013.

ООО "Кытмановское" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы последних отказать, ссылаясь на необоснованность и на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик указывает, что в 2010 году сертификацию семян не проводил, в связи с чем не мог реализовывать зерно на рынке в качестве семенного материала. Таким образом, неправомерно производить оценку учтенных на балансе семян по рыночной стоимости семенного материала. Исключение из пассивов сумм по отдельным договорам займа неправомерно.

Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.И. в своем отзыве просят апелляционную жалобу ООО "Кытмановское" оставить без удовлетворения. Истцы полагают, что оценка активов общества по рыночной стоимости позволяет обеспечить баланс взаимных интересов всех участников и не противоречит сложившейся практике; ООО "Кытмановское" не доказало отсутствие у истцов статуса участников общества, а также неоплату ими своих долей в уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционным жалобам продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Кытмановское" создано участниками 11.08.2008.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 766 участниками общества являются, в том числе: Шмид О.В. с долей 6,02%, Шмидт В.В. с долей 0,24%, Репина М.Н. с долей 1,19%, Репин О.А. с долей 1,5%, Семичева Л.И. с долей 5,2% (л.д. 1-15, т. 2).

Репин О.А., Репина М.Н., Шмидт О.В., Шмидт В.В., Семичева Л.Н. подали в марте 2011 года заявления о выходе из общества, которые получены ООО "Кытмановское" соответственно 14.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 16.03.2011, 30.03.2011 (л.д. 20, 31, 33, 42, т. 1).

По расходному кассовому ордеру N 444 от 09.06.2011 ООО "Кытмановское" выплатило Семичевой Л.И. 624 945 руб. действительной стоимости доли, а также 93 383 руб. удержало с неё в виде налога на доходы физических лиц.

Остальные истцы отказались от получения денежных средств в связи с не согласием с расчетом действительной стоимости доли, сделанным ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Кытмановское" обязанности по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости долей Шмитд О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. в уставном капитале ООО "Кытмановское" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что доли Шмитд О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. принадлежат ООО "Кытмановское" в связи с их неоплатой участниками, Общество обратилось в арбитражный суд с исками о признании недействительными учредительного договора в части определения долей ответчиков и договоров купли-продажи долей.

Прекращая производство по искам ООО "Кытмановское" к Шмитд О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исков не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шмидт О.А.. Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 7 Устава ООО "Кытмановское" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Кытмановское".

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рассматриваемом случае заявления о выходе из общества Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. поданы и получены обществом, следовательно, выход Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. состоялся в 2011 году и общество обязано выплатить им действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В целях определения размера действительной стоимости долей Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. судом первой инстанции были назначены следующие экспертизы:

- судебная комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, оценочная экспертиза (ООО "Оценка и консалтинг");

- дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза (ООО "Оценка плюс");

- повторная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза, дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза (общество с ограниченной ответственностью "КИТ-основа").

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным использование судом первой инстанции при расчете действительной стоимости долей истцов данных, приведенных экспертом в таблице 12 (л.д. 15, т. 32), согласно которым стоимость чистых активов составляет 112 947 189,21 руб.

Доводы ООО "Кытмановское" о неоплате истцами своих долей в уставном капитале подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Материалами дела подтверждено, что уставный капитал ООО "Кытмановское" (300 000 руб.) сформирован и оплачен полностью (авансовый отчет от 19.12.2007, мемориальный ордер 1 от 06.02.2008, л.д.132-133, т.7).

Кроме того, участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. ООО "Кытмановское" в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не производило. При этом Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. признавались участниками Общества, принимали участие в общих собраниях (протоколы от 01.04.2008, 20.11.2009, 01.02.2010 и т.д.). Сведения о Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репине О.А., Репиной М.Н. как об участниках ООО "Кытмановское" были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Пресняков Ю.Н., являясь участником Общества и его исполнительным органом, не мог не знать о неоплате доли другими участниками Общества, следовательно, имел возможность совершить юридически значимые действий по данному вопросу.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о невнесении Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репиным О.А., Репиной М.Н. своих вкладов в уставный капитал общества, ООО "Кытмановское" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истцов о необходимости учета запасов зерна по рыночной стоимости семян, поскольку сам по себе факт учета части зерна на балансе Общества в качестве семян не свидетельствует о возможности реализации их на рынке по рыночной стоимости семян.

В силу статьи 28 Федерального закона N 149-ФЗ от 17.12.1997 "О семеноводстве" партии семян, предназначенные для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Доказательств наличия у Общества сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, для их реализации, в материалах дела не представлено.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Кытмановского района Алтайского края от 29.05.2013 в 2010 году ООО "Кытмановское" не было зарегистрировано как элитно-семеноводческое, поэтому реализовывать зерно как семенное не могло.

Также подлежат отклонению за необоснованностью доводы истцов о необходимости исключения из пассивов Общества договоров займа имущества, затрат и электроэнергии как несоответствующих требованиям закона, а также о необходимости учета животных в активах общества, так как они являются имуществом последнего.

Материалами дела подтверждено, что в период 2008-2009 между ЗАО "Кытмановское" и ООО "Кытмановское" были заключены договоры займа, во исполнение которых ЗАО "Кытмановское" передало в ООО "Кытмановское" денежные средства, имущество (в том числе молодняк животных, коров и рабочих лошадей), затраты и электроэнергию.

Согласно таблице 12 заключения эксперта N 004-2013 от 19.06.2013 (т.32 л.д.15) общество имеет животных на общую сумму 685 000 руб. Доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Кытмановское" на животных, оцененных в таблице 24 в 29 261 250 руб., материалы дела не содержат. Более того, материалами дела подтверждено, что в 2012 году животные были возвращены в ЗАО "Кытмановское" (т.21 л.д. 1) и в установленном порядке переданы ООО "Кытмановское" в аренду (т.20).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на несоответствие требованиям закона договоров займа как на основание для включения данного имущества в состав активов ООО "Кытмановское" не основана на нормах права.

Кроме того, между ЗАО "Кытмановское" и ООО "Кытмановское" были заключены договоры займа электроэнергии, затрат. Оценив указанные договоры в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не соответствии сложившихся между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО "Кытмановское", в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии лежит на ООО "Кытмановское".

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении договоров займа затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении указанных сумм по договорам займа из пассивов баланса ООО "Кытмановское".

Доводы ООО "Кытмановское" о необходимости при расчете чистых активов оценки запасов по балансовой стоимости подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Определение стоимости чистых активов общества по рыночной стоимости имущества соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Оценка активов общества по рыночной стоимости позволяет обеспечить баланс взаимных интересов всех участников общества.

Таким образом, поскольку стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует его рыночной стоимости, то стоимость доли, рассчитанная исходя из балансовой стоимости имущества общества, ставит участников Общества в неравное положение с оставшимися участниками.

Поскольку ООО "Кытмановское" своевременно не выплатило истцам действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества, Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 25.07.2013 в сумме соответственно 2 985 032,68 руб., 119 007,97 руб., 743 782,78 руб., 590 066,36 руб., Семичевой Л.И. - с 01.07.2011 по 25.07.2013 в сумме 2 411 683,44 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт невыплаты участникам действительной стоимости долей подтвержден материалами дела, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, произвел расчет процентов, подлежащих выплате истцам.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, доводы ООО "Кытмановское" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года (в редакции определений суда от 22.08.2013 и от 06.09.2013) по делу N А03-9323/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк