Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-3027/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904040278) - Карась Г.К., предъявлен паспорт, председатель, протокол от 10.08.2012

от ответчика ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 590302344915) - Колоколова Т.В., доверенность от 28.02.2013

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) ООО "Братья Рим" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "Заря"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-1161/2013

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Заря"

к ООО "КапиталСтрой"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) ООО "Братья Рим"

о признании договоров недействительными

установил:

Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - истец, ТЖС "Заря") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 01/03-11 от 01.03.2011, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 614002, г. Пермь, ул. Фонтанная, 3, общей площадью 361,1 кв.м., применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик, ООО "КапиталСтрой") освободить нежилое помещение расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, дом 3, общей площадью 361,1 кв. м., и передать его ТСЖ "Заря" по акту приема передачи в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-1161/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.07.2013 ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Заря" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 заявление ООО "КапиталСтрой" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 63 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с удовлетворенной суммой судебных расходов.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что по данным Пермской торгово-промышленной палаты стоимость услуг по представлению интересов (участие) в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет по региону в среднем 5000 руб.

Считает, что стоимость за подготовку заявления и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной, поскольку по своему объему и сложности размер оплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании не может быть приравнен к стоимости за участие в судебном заседании по самому делу.

Полагает, что сумма оплаты за судебное заседание, проведенного 04.07.2013, не подлежит включению в стоимость судебных расходов, так как в данном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта.

Кроме того, просит принять по внимание, что ответчиком не представлено в подтверждение реальности выплаты вознаграждения представителю сведений об удержании с вознаграждения налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, полагает, что разумной суммой судебных расходов является 23 000 руб., где 20 000 руб. - расходы за четыре судебных заседания (по 5000 руб. каждое заседание) и 3000 руб. - за составление отзыва на иск, дополнения к отзыву и отзыва на апелляционную жалобу (за каждый документ по 1000 руб.).

Иные участники арбитражного процесса на жалобу отзывов не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Заря" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Также председатель ТСЖ "Заря" представил письменное ходатайство от 29.10.2013 с приложением, в котором просит приобщить к материалам дела письмо Пермьстата от 11.10.2013 N 13П-2.03-07-725, в которой сообщается, что Пермьстат не регистрирует сведения о ценах на услуги адвокатов и других лиц, и письмо Минюста России по Пермскому краю от 29.08.2013 N 04-5159, в котором сообщается, что в реестре адвокатов Пермского края отсутствуют сведения о Колоковой Т.В.

Помимо этого, для подтверждения реальной выплаты ответчиком вознаграждения представителю просит апелляционный суд истребовать у ответчика документ, подтверждающий удержание с выплаченного Колоколовой Т.В. вознаграждения налога на доходы физических лиц.

Разрешение указанных ходатайств ответчиком оставлено на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения другой стороны ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 11.10.2013 N 13П-2.03-07-725 и от 29.08.2013 N 04-5159 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документа, подтверждающего удержание с выплаченного Колоколовой Т.В. вознаграждения налога на доходы физических лиц, апелляционный суд отказывает, так как данные сведения не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты меры по истребованию соответствующих документов у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из дела, заявленные ответчиком к отнесению на истца расходы в размере 74 800 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "КапиталСтрой" в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг N 25/01/13 от 25.01.2013, заключенный с Колоколовой Т.В., перечень оказанных услуг от 16.07.2013 к договору на оказание услуг от N 25/01/13 от 25.01.2013 и расходный кассовый ордер от 17.07.2013 на сумму 74 800 руб.

Из договора на оказание услуг N 25/01/13 от 25.01.2013 следует, что Колоколова Т.В. приняла обязательства по оказанию ООО "КапиталСтрой" юридических услуг по подготовке и ведению арбитражного дела N А50-1161/2013 по иску ТСЖ "Заря" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Виды оказываемых услуг и их стоимость согласованны сторонами в пунктах 2.1.-2.5. договора.

В перечне оказанных услуг от 16.07.2013 к договору указано об исполнении Колоколовой Т.В. условий договора и принятии обществом услуг на общую сумму 74 800 руб. (л.д. 6-7).

Оплата Колоколовой Т.В. вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2013 на сумму 74 800 руб. (л.д. 8).

Проанализировав виды юридических услуг, изложенных в перечне, и фактический объем оказанных представителем услуг по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, учел участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и составление представителем процессуальных документов, и, руководствуясь стоимостью услуг, согласованной сторонами в договоре на оказание услуг оказание услуг N 25/01/13 от 25.01.2013, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя будут составлять 63 200 руб.

Представленная ТСЖ "Заря" справка Пермской торгово-промышленной палаты N 794 от 26.08.2013, исследована судом первой инстанции и верно не принята в качестве доказательства, свидетельствующего о чрезмерности стоимости юридических услуг, поскольку в справке приведена минимальная стоимость услуг по представлению интересов и составлению процессуальных документов.

В связи с чем, ссылки истца в жалобе на данные торгово-промышленной палаты не подлежат принятию как несостоятельные.

Иных доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности стоимости услуг представителя истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, является правомерным удовлетворение судом заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 63 200 руб.

Довод заявителя жалобы о недопустимости одинаковой оценки стоимости услуги за участие в судебном заседании по существу спора и услуги за подготовку заявления и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неравноценности стоимости за конкретный вид, оказанной представителем услуги, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об исключении стоимости судебных расходов за судебное заседание, проведенное 04.07.2013, так как в данном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридические действия представителем совершены, поэтому подлежат оплате.

Не подлежит принятию и довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальной выплаты вознаграждения, поскольку оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2013. При этом факт удержания НДФЛ с вознаграждения представителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых судом с истца расходов, суду не представлено, и расходы на оплату услуг представителя соразмерны и разумны объему оказанных представителем услуг, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова