Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9069/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-1387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН: 3436014977, ОГРН: 1043400645012) и арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-1387/2012 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области вознаграждения в размере 172 762,42 руб.,

в рамках дела А12-1387/201 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (ИНН: 3414012670, ОГРН: 1023404972887)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий Николаев В.М.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 конкурсное производство в отношении должника ООО "Анклав" завершено.

В рамках дела А12-1387/201 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анклав" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Николаев В.М. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области) вознаграждения в размере 172 762,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Николаева В.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 52 762,42 руб. В остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Николаев В.М., частично не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 ООО "Анклав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 конкурсное производство в отношении должника ООО "Анклав" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с 12.05.2012 по 09.07.2013 арбитражный управляющий Николаев В.М. указал на то, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 174 150,92 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражным управляющим Николаевым В.М. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве была произведена оплата расходов бухгалтера в размере 120 000 руб. за счет конкурсной массы, в связи с чем, обязанность по выплате вознаграждения в этом размере не может быть возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 ООО "Анклав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно расчету арбитражного управляющего Николаева В.М., указанному в исковом заявлении, размер взыскиваемого (невыплаченного) вознаграждения за период с 12.05.2012 по 09.07.2013 составил 174 150,92 руб.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 174 150,92 руб. арбитражным управляющим Николаевым В.М. в материалах дела отсутствуют.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анклав" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 09.01.2013 N ВАС17178/12 по делу N А73-10646/2011 указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего Николаева В.М. о том, что единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что при удовлетворении текущих платежей арбитражным управляющим Николаевым В.М. были оплачены бухгалтерские услуги в размере 120000 руб., подлежащие погашению во вторую очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арбитражным управляющим Николаевым В.М. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве была произведена оплата расходов бухгалтера в размере 120 000 руб. за счет конкурсной массы, обязанность по выплате вознаграждения в этом размере не может быть возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Николаева В.М. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 52 762,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и арбитражного управляющего Николаева В.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-1387/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова