Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-4636/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А19-8174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации: Степанова О.А., доверенность от 5 декабря 2012 года N 059-72-1001/12;

от ООО "Олимп": не было (извещено);

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Гусева Е.В., доверенность от 27 июня 2013 года N 50, Головач К.Г., доверенность от 27 июня 2013 года N 47,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощника судьи Сыроватской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-8174/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Обществу с ограниченной ответственности "Олимп" (ОГРН 1063808112510, ИНН 3808136382) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, лицензиат) об аннулировании действия лицензии от 11 февраля 2010 года N АН00616Пр серии 38 МЕ 003259 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 54б, и ул. Байкальская, д. 244/2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка лицензирования Иркутской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения (непредставление в течение двух отчетных периодов деклараций) носят формальный характер, в связи с чем аннулирование лицензии будет являться несоразмерной мерой государственного принуждения. Суд первой инстанции указал, что помимо аннулирования лицензии действующим законодательством предусмотрены другие меры государственного принуждения (в частности, привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Олимп" не представило декларации не только за 3 и 4 кварталы 2012 года, но и за отчетные периоды 2013 года, то есть продолжает свое противоправное поведение. При этом в ходе проведения документарной проверки было установлено, что Общество по адресам, указанным в лицензии, торговую деятельность фактически не осуществляет (данное обстоятельство подтверждается актом снятия остатков алкогольной продукции от 20 июня 2013 года). При этом в ходе проверки обособленного подразделения ООО "Олимп", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 54б, установлено, что в здании находится общежитие Иркутского базового медицинского колледжа. Администрация также обращает внимание на то, что Общество по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получает, с заявлением о переоформлении лицензии в лицензирующий орган не обращалось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время отсутствует возможность привлечения ООО "Олимп" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба поддерживает позицию Администрации. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Олимп" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым уведомлением N 672000266432606, а также отчетом о публикации 25 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации и Службы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063808112510.

Основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а одним из дополнительных видов такой деятельности - розничная торговля алкогольными напитками.

11 февраля 2010 года Администрацией Обществу выдана лицензия серии 38 МЕ 003259, регистрационный номер АН00616Пр, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделах, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Багратиона, 54б, и ул. Байкальская, 244/2 (л.д. 12).

Письмами от 4 октября 2012 года N 83-37-1650/12 и от 2 ноября 2012 года N 83-37-1866/12 Служба направила в адрес Администрации (как лицензирующего органа) сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11. Согласно указанным данным ООО "Олимп" не представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2012 года.

На основании распоряжения Администрации от 6 февраля 2013 года N 182-02-101/13 (л.д. 57-58) в отношении ООО "Олимп" проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" в части непредставления (несвоевременного непредставления) деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки в адрес ООО "Олимп" направлен запрос от 8 февраля 2013 года N 180-70-444/13 о представлении в лицензирующий орган документов, подтверждающих направление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за отчетные периоды 2012 года в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (л.д. 60).

По названному запросу документы Обществом представлены не были, заказное письмо с запросом вернулось с отметкой "истек срок хранения".

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 3 апреля 2013 года N 83 (л.д. 56).

На основании распоряжения Администрации от 11 июня 2013 года N 182-02-784/13 заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции направлено в арбитражный суд, действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения (л.д. 21-22).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота (в том числе и розничной продажи) такой продукции.

Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

На основании пункта 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют также в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 815 определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

Декларации на бумажных носителях представляются организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В случае представления декларации через представителя организации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проставляет на копии декларации отметку о дате принятия при представлении им документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия (пункт 21 Правил N 815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Обществом, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный с заявлением об аннулировании лицензии, не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года.

Более того, как следует из дополнительно представленных доказательств и пояснений представителя Службы, ООО "Олимп" продолжило противоправное поведение и не представило такие декларации (ни в электронном виде, ни на бумажном носителе) за первый, второй и третий кварталы 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из "Личного кабинета" Общества (www.fsrar.ru), а также справкой Службы от 22 октября 2013 года N 83-37-3579/13.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.

Представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в уполномоченный орган.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО "Олимп").

Между тем, каких-либо доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, равно как и за отчетные периоды текущего года, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии и обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе), ООО "Олимп" в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае будет являться более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации либо приостановление действия лицензии.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается намерение Общества осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 21 июня 2013 года следует, что торговая деятельность Обществом фактически прекращена, алкогольной продукции на остатке не имеется. Следовательно, аннулирование лицензии в судебном порядке не будет являться ограничением правоспособности ООО "Олимп".

Таким образом, в рассматриваемом случае решение об аннулировании лицензии вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2012 года непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции), а фактом длительного, непрекращающегося противоправного бездействия Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В данном случае ООО "Олимп" не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды текущего года.

Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу N А19-14654/2011.

Каких-либо нарушений установленного пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Администрации с ООО "Олимп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-8174/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-8174/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации города Иркутска удовлетворить.

Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" лицензию 38 МЕ 003259, регистрационный номер АН00616Пр от 11 февраля 2010 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира, д. 120-92; ОГРН 1063808112510, ИНН 3808136382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов