Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А41/13180-07 Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А41/13180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2007 N 58-14-11/248 об отказе в возврате переплат по налогу на пользователей автомобильных дорог и сбору за использование наименований "Россия", Российская Федерация", образованных на их основе слов и словосочетаний в сумме 1566205 руб. 35 коп. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить указанные суммы налога и сбора.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции ФНС России N 48 по г. Москве.

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспариваемого ненормативного правового акта и наличием у заявителя права на возврат спорных сумм налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве поддержал позицию Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2006 Обществом в налоговый орган поданы заявления о возврате переплаты по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов в сумме 980847 руб. 02 коп. и о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 585358 руб. 33 коп.

12.01.2007 налоговым органом принято решение N 58-14-11/248 об отказе в проведении возврата переплаты по налогам на расчетный счет налогоплательщика.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на наличие у заявителя непогашенной недоимки по пеням за несвоевременную уплату сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, а также налога на пользователей автомобильных дорог.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Судебными инстанциями установлено, что 28.03.2003 заявитель представил в Инспекцию уточненные расчеты по сбору и налогу за 1999-2002 г.г., из которых следует, что сумма сбора к доплате составила 59253843 руб., сумма налога на пользователей автодорог - 146456020 руб.

Платежными поручениями от 01.04.2003 N 89 и от 01.04.2003 N 611 Общество произвело доплату сбора в сумме 59 150 000 руб. и налога в сумме 156631000 руб. соответственно.

На основании исследования представленных в материалы дела документов суды пришли к правильному выводу о том, что уплата спорных сумм сбора и налога за 1999-2002 г.г. произведена Обществом с нарушением срока, в связи с чем у Инспекции возникло право на доначисления соответствующих пени.

Вывод судов обоснован ссылками на ст. 75 НК РФ, статью 3 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний", согласно которой срок уплаты сбора приходится на 20-е число месяца за истекшим отчетным кварталом; п. 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", - срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог приходился на 15-е число месяца за истекшим месяцем, с учетом федеральных законов от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ, которыми приостановлено с 2001 года действие вышеуказанного постановления Верховного Совета Российской Федерации в части средств, зачисляемых в федеральный бюджет.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.08.2003 г. N 3350/03, относительно начисления пени за просрочку в уплате налога в территориальный бюджет в период после 01.01.2001.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 07 2006 N 137-ФЗ) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 НК РФ зачет излишне уплаченного налога (пени) представляет собой одну из форм исполнения обязанности по уплате налога и пени.

В этой связи суды правильно посчитали, что самостоятельный зачет налоговым органом излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по пеням в данном случае не представляется возможным по причине истечения срока для взыскания сумм пеней в судебном порядке, установленного п. 3 ст. 46 и ст. 48 НК РФ.

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции о наличии у Общества на момент постановки на учет недоимок по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 132 416 187 руб. 04 коп., по налогу на операции с ценными бумагами сумме 1 103 744 руб. 50 коп., по налогу на рекламу в сумме 45 103 руб., поскольку доказательств в обоснование данного довода налоговым органом не представлено.

При этом суды приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-34019/06-98-226, которым не установлено наличие у Общества по состоянию на 11.08.2005, 28.08.2005, 01.01.2006, 06.02.2006, 15.02.2006, 25.09.2006 недоимки по налогу на прибыль как в федеральный, так и в бюджет субъекта РФ.

Ссылки Инспекции на наличие недоимки по налогу на рекламу или на операции с ценными бумагами обоснованно отклонены судами со ссылкой на ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ и положения Закона г. Москвы от 20.10.2004 N 64, ст. 22 Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2005 отменен налог на рекламу, а также налог на операции с ценными бумагами.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2007 N 09АП-11844/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8225/07-126-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.