Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 08АП-8420/13

город Омск

30 октября 2013 г.

Дело N А75-3298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2013 года по делу N А75-3298/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1108602006480, ИНН 8602172410) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304860206100420, ИНН 860213765501) о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее по тексту - ООО "Альпсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочанову Виктору Ивановичу (далее по тексту - предприниматель Качанов В.И.) о взыскании неотработанного аванса по договору N 39 АГ-11 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3298/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Альпсервис" в пользу предпринимателя Качанова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альпсервис" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). По мнению истца, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не отложив судебное разбирательство, поскольку ООО "Альпсервис" было лишено возможности ознакомиться с отзывом на иск и приложенными к нему доказательствами. Не было предоставлено времени для опровержения доводов ответчика и представления дополнительных доказательств. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства, которые приобщил к материалам дела в нарушение положений статьи 131 АПК РФ.

Также ООО "Альпсервис" ссылается на то, что товарная накладная N 791 от 15.10.2011 и акт приема-передачи от 15.10.2011, подписанные со стороны ООО "Альпесрвис" Гавриловым Ю.В., не являются допустимыми доказательствами факта исполнения ответчиком обязательств по договору N 39 АГ-11 от 22.09.2011, поскольку в период с 14.10.2011 по 28.10.2011 Гаврилов Ю.В. находился в БУ ХМАО-Югры "Сургутская ОКБ" на стационарном лечении и физически не мог принять исполнение по договору.

Кроме того, ООО "Альпсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий листков нетрудоспособности, копии справки серии МСЭ-2011 N 0430961.

Руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца возможности представить указанные выше документы в суд первой инстанции в связи с неполучением от ответчика доказательств положенных в обоснование возражений на иск, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство ООО "Альпсервис" удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении ценного письма с описью вложения (внутрироссийский почтовый идентификатор 62840661187555). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо не вручено по причине истечения срока хранения. При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии, заявить ходатайство об отложении судебного заседания (статьи 9, 41, 158 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы ООО "Альпсервис" к производству от 09.09.2013 направлены истцу и ответчику по месту их нахождения в порядке статей 121, 122 АПК РФ. Письма разряда "Судебное" с копией определения от 09.09.2013 по делу N А75-3298/2013 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Альпсервис" к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 между предпринимателем Кочановым В.И. (исполнитель) и ООО "Альпсервис" (заказчик) подписан договор N 39АГ-11, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику, находящемуся по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, в собственность оборудование, наименование, комплектность, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору. Произвести работы по установке, монтаж и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика. Заказчик обязался оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1., 1.2, 1.3).

Общая стоимость договора составляет 294 500 руб. Заказчик в течение 5 банковских дней со дня заключения договора выплачивает исполнителю аванс в размере 85% (85 процентов, от предварительной суммы договора). После формирования комплекта оборудования на складе исполнителя, заказчик в течение 5 банковских дней выплачивает исполнителю 250 000 руб. После сдачи объекта заказчик в течение 3 банковских дней производит окончательный расчет по данному договору в сумме 15% (сорок четыре тысячи пятьсот) руб. (пункт 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 39 АГ/11 исполнитель обязался передать заказчику оборудование: Ёмкость для газа объемом 2,7 м.куб с монтажом газовой арматуры, установкой под землёй и прокладкой подземного газопровода длиной до 25 м, Сигнализатор взрывоопасных газов с запорным клапаном - 250 000 руб.; котел газовый настенный "Navien 20 К" - 25 000 руб.; коаксиальная труба - 3000 руб.; электро-клапан сигнализатор - 6500 руб.; монтаж и пуско-наладка котла при имеющейся системе отопления с использованием необходимых материалов и монтаж дымохода - 10 000 руб.

22.09.2011 предприниматель Качанов В.И. выставил истцу для оплаты счет N 790 на установку ГБО на сумму 294 500 руб.

Истец платежным поручением N 694 от 12.10.2011 перечислил ответчику 250 000 руб.

По утверждению истца, поскольку ответчик встречное исполнение по договору не произвел, то в силу статей 328, 463, 523, 717, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязан вернуть денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму аванса в размере 250 000 руб. не возвращает, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 39 АГ-11 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и поставки, подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате неотработанного аванса в размере 250 000 руб., заказчик должен доказать факт невыполнения исполнителем обязательств по поставке оборудования, а исполнитель - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель Кочанов В.И. представил в суд первой инстанции товарную накладную N 791 от 15.10.2011 на сумму 250 000 руб., акт приема-передачи от 15.10.2011, доверенность N 1 от 01.10.2010, приказ ООО "Альпсервис" N 1/п от 01.10.2010 "О назначении в должности и установлении обязанностей".

Из указанных документов следует, что предприниматель Качанов В.И. по товарной накладной N 791 от 15.10.2011, акту приема-передачи от 15.10.2011 передал емкость для газа, объемом 2,7 м.куб. стоимостью 250 000 руб. ООО "Альпсервис" в лице заместителя директора Гаврилова Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности N1 от 01.10.2010, приказа ООО "Альпсервис" N 1/п от 01.10.2010. Подпись представителя скреплена печатью ООО "Альпсервис".

При этом, в доверенности N 1 от 01.10.2010, сроком действия на 3 года, указано на предоставление Гаврилову Ю.В. прав представлять интересы ООО "Альпсервис" во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы и формы собственности, в органах государственной власти и управления РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, а также в отношении с физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной и нормативно-правовой деятельности ООО "Альпсервис". Подписывать документы и совершать любые законные действия, необходимые для реализации прав, оговоренных настоящей доверенностью.

Сведений о том, что данная доверенность доверителем отозвана, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, приказом ООО "Альпсервис" от 01.10.2011 N 1/п Гаврилов Ю.В. назначен заместителем директора с правом первой подписи во всех финансовых документах, договорах и других документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альпсервис" с 01.10.2010.

Статья 185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод истца о том, что товар по данным товарной накладной фактически не поступал, поскольку Гаврилов Ю.В. не мог подписывать данный документ в связи с нахождением в стационаре на лечении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт нахождения Гаврилова Ю.В. в стационаре на лечении 15.10.2011 не может свидетельствовать о невозможности осуществить им действий по приемке оборудования по товарной накладной N 791, при наличии в деле иных документов указывающих на обратное.

ООО "Альпсервис" о фальсификации товарной накладной, акта приема-передачи от 15.10.2011 не заявляло, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовало (статьи 9, 161 АПК РФ).

Кроме того, и товарная накладная N 791 от 15.10.2011 и акт приема-передачи от 15.10.2011 скреплены печатью ООО "Альпсервис".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Альпсервис" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Альпсервис", не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец оплатил товар, а ответчик передал уполномоченному лицу ООО "Альпсервис" оплаченный товар в том количестве и по той цене, которая была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Альпсервис" указывает о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и о принятии от ответчика дополнительных документов, которые не были направлены истцу.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ответчика доказательств в обоснование его возражений.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2013 следует, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (товарную накладную N 791 от 15.10.2011 на сумму 250 000 руб., акт приема-передачи от 15.10.2011, доверенность N 1 от 01.10.2010, приказ ООО "Альпсервис" N 1/п от 01.10.2010 "О назначении в должности и установлении обязанностей"); ответчик отзыв на иск не представлял. Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления дополнительных документов ответчиком в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на иск и не направил дополнительные документы истцу.

Между тем, истец заявил в суде апелляционной инстанции возражения, которые у него имелись в связи с представлением ответчиком документов суду первой инстанции, а также представил документы, в обоснование этих возражений. Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом документы к материалам дела. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом суду апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, в данном случае отсутствие у истца возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами (которые должны иметься и у истца) не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (договор от 10.06.2013, квитанция N 763 от 17.06.2013)

Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции признал расходы разумными, обоснованными только в размере 30 000 руб.

Стороны не заявили доводов относительно частичного возмещения ответчику судебных издержек, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова