Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-8151/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А05-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от отделения Мариевой И.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу N А05-2448/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022901024574; далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Котласское" РАСН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; далее - отделение, Фонд) от 11.02.2013 N 5-7/7-93 ОССВ в части вывода о том, что договоры гражданско-правового характера носят признаки трудовых договоров (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Фонд не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что анализ спорных гражданско-правовых договоров (договоров подряда) позволяет сделать вывод о наличии в них признаков трудовых отношений. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, указанный вывод обусловлен взаимосвязью договоров подряда и других документов предприятия (Уставом предприятия, штатным расписанием, трудовыми договорами, должностными инструкциями работников, расчетными листками работников по заработной плате).

Предприятие в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

ФГУП "Котласское" РАСН о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.11.2012 N 5-7/1-705 ОССВ Фондом проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 26.12.2012 N 820 ОССВ.

В ходе проверки отделение установило, что заявителем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы) по различным основаниям на общую сумму 1 118 946 руб. 56 коп. за 2011 год (т.8, л.78).

В связи с этим Фонд пришел к выводу о том, что такое занижение повлекло неуплату страховых взносов в общей сумме 21 259 руб. 98 коп.

Предприятием в 2011 году не были начислены страховые взносы на суммы в размере 1 088 664 руб., выплаченные по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров, соответственно, 20 684 руб. 62 коп. страховых взносов была не уплачена по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.

Такой вывод Фонд сделал, проанализировав представленные для проверки договоры подряда в совокупности с другими документами предприятия (штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции работников, расчетные листки работников по заработной плате) по 20-и штатным работникам: Балакшиной А.В., Башарину А.Ю., Башарину Н.Ю., Белых Л.В., Варавиной И.В., Гетман Т.Ю., Заборскому А.Н., Зининой О.Н., Зобнину С.А., Костюкову В.Г., Коржавину С.А., Кривошапкину О.Ю., Мельникову Е.Ф., Мокрецовой Е.П., Носкову А.Н., Пищалкину Р.Д., Халтуринской Н.М., Черепанову В.А., Шохину Н.В., Шумову А.А.

По мнению отделения, договоры подряда содержат признаки трудовых отношений, то ест: включение лиц, с которыми заключены договоры подряда, в производственную деятельность предприятия, подчинение их внутреннему трудовому распорядку, выполнение не разового задания заказчика, а работ, которые носят длящийся характер.

Кроме того, отделение выявило, что предприятие заключало договоры подряда, с 17-ю лицами, не состоящими в трудовых отношениях, которыми фактически выполняются обязанности работников по должностям, имеющимся в штатном расписании предприятия. При этом отношения между сторонами договоров подряда носили длящийся характер.

Подобным образом предприятие оформляло договоры с гражданами на выполнение работ, соответствующих следующим штатным должностям (профессиям): юрисконсульт, операторы машинного доения, операторы по обслуживанию молодняка, диспетчер гаража, электрослесарь, уборщица, рабочие и т.д.

К договорам подряда, удовлетворяющим вышеуказанным условиям, Фонд отнес договоры, заключенные с гражданами: Балакшина О.Б., Волкова Е.Ю., Дудина В.Л., Заборская В.К., Клепиков А.Г., Кононова Г.И., Кузнецова Н.В., Курденбанская Н.А., Липатникова В.А., Мощева В.Н., Нагайцев Д.Н., Неронов А.А., Неронова Л.Н., Пирогова Т.А., Свинцова Г.А., Тиунцева Е.Г., Яроцкая О.А.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 11.02.2013 N 5-7/7-93 ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, оспариваемое в рамках настоящего дела, и решение N 5-7/7-109 ОССВ, оспариваемое в рамках дела N А05-2450/2013.

Оспариваемым решением N 5-7/7-93 ОССВ предприятие привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 4252 руб. Кроме этого, заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 21 259 руб. 98 коп. и отразить недоимку в расчете по форме 4-ФСС.

Предприятие, не согласившись с решением Фонда в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются нормами Закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении

работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными

нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71

АПК РФ представленные договоры подряда, апелляционная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что договоры подряда, заключенные с указанными выше лицами, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Иными словами, из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между ФГУП "Котласское" РАСН и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрено предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности.

Довод Фонда о том, что ряд граждан, с которыми заключены договоры подряда, в то же время являлись штатными сотрудниками предприятия и по указанным договорам выполняли те же функции, что и по трудовым договорам, также был оценен судом и правомерно отклонен.

В частности, Балакшина А.В. принята на работу согласно трудовому договору от 25.05.2009 N 742 на должность оператора машинного доения коров. Пунктом 5 трудового договора и пунктами 1 и 2 должностной инструкции от 01.03.2006 предусмотрено выполнение оператором троекратного машинного доения коров в стойлах переносными аппаратами.

С Балакшиной А.В. также заключен договор подряда N 425 на период с 16.12.2011 по 31.12.2011, предметом которого является выполнение работ по производству 5000 кг молока от группы коров объемом 50 голов. При этом в пункте 3 договора подряда содержится условие о том, что контроль за выполнением работ выполняет представитель заказчика Зинина О.Н. (т.1, л.58).

Следовательно, предметы договоров - доение коров и достижение определенного результата в производстве молока, условия выполнения работ являются различными.

То обстоятельство, что Балакшину А.В. как подрядчика контролирует главный зоотехник предприятия Зинина О.Н., не означает, что гражданско-правовые отношения с Балакшиной А.В. являются трудовыми.

В своей апелляционной жалобе отделение фактически приводит обстоятельства, установленные им в ходе проверки.

Суд первой инстанции детально изучил доводы Фонда, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом деле не предъявлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений.

Таким образом, поскольку Фонд не доказал тот факт, что договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, то ФГУП "Котласское" РАСН правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении 20 684 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по выплатам по гражданско-правовым договорам, а также соответствующего штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу N А05-2448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева