Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-14922/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-3002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-3002/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ" (далее - ООО "ИНТЕРГРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/221112/0017297, об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/221112/0017297, об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО "Интергрант" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/221112/0017297, и излишне уплаченные ООО "Интергрант" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 45 362,70 руб., а также о взыскании с Краснодарской таможни фактически понесенных ООО "Интергрант" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/221112/0017297, как несоответствующие ТК ТС. Суд обязал Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ N 10309200/221112/0017297, и возвратить неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров и излишне уплаченные ООО "Интергрант" дополнительные таможенные платежи в размере 45 362,70 руб.

С Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить отказать заявителю в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 25.11.2011 N IG-09, заключенного с фирмой "Далан Кимья Эндастри А.С.", Турция, в адрес ООО "Интергрант" поставлен товар - мыло хозяйственное, мыло жидкое, мыло туалетное, шампунь, крем для бритья, гель для душа торговой марки "Dalan".

22.11.2012 обществом "Интергрант" в Краснодарскую таможню подана ДТ N 10309200/221112/0017297 на товар - "мыло хозяйственное, мыло жидкое, мыло туалетное, шампунь, крем для бритья, гель для душа торговой марки "Dalan".

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/221112/0017297 декларант представил таможенному органу следующие документы: Контракт от 25.11.2011 N IG-09 (англ./рус.), Спецификация N 14 от 09.11.2012 (англ./рус.), Инвойс N 117088-117089 от 09.11.2012 (англ./рус.), Упаковочный лист от 09.11.2012 (англ./рус.), Паспорт сделки N 12010005/3495/0000/2/0 от 30.01.2012, Ведомость банковского контроля по паспорту сделки, Коносамент N ARKIZM0000038532 от 13.11.2012 (англ./рус.).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10309200/221112/0017297, следующих документов: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты.

По запросу таможенного органа ООО "Интергрант" частично предоставило дополнительные документы.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенной на основании первого метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Интергрант" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости, и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 45 362,70 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "Далан Кимья Эндастри А.С.", Турция, денежных средств за товары, оформленные по ДТ N 10309200/221112/0017297, в соответствии с заявленной стоимостью, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.

Однако указанная декларантом в ДТ N 10309200/221112/0017297 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N N 10309200/221112/0017297, а именно: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, данные предприятия, в том числе документы бухгалтерского учета, о цене ввезенного товара, ценовая информация по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке РФ, ведомость банковского контроля, банковские документы.

Декларант частично представил дополнительные документы согласно запросу таможни, письменно указав на невозможность представить затребованные документы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 Постановления N 29 таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости. В результате был применен шестой метод по ДТ N N 10309200/221112/0017297.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

В рассматриваемом споре документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 25.11.2011 N IG-09, заключенный с фирмой "Далан Кимья Эндастри А.С.", Турция;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пункту 3.3 контракта от 25.11.2011 N IG-09 общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно пунктам 4.1, 7.2 контракта от 25.11.2011 N IG-09, заключенного с фирмой "Далан Кимья Эндастри А.С.", Турция, определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Интергрант" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/221112/0017297 и контракту от 25.11.2011 N IG-09, судом не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество представило в Краснодарскую таможню пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным декларациям.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.

При применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров таможня использовала выписку из ДТ N 10226200/250912/0026516, полученную из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которая по своим характеристикам и условиям поставки несопоставима с ввезенными декларантом товарами.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Краснодарской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таким образом, решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N10309200/221112/0017297, является незаконным, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N N N10309200/221112/0017297.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 Кодекса).

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Судом установлено и таможней не оспаривается, что общество произвело уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и 17.01.2013 обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 45 362,70 руб.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной таможенной декларации, является незаконной, а таможенным органом не представлено доказательств наличия у общества недоимки по таможенным платежам, заявление общества в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, по существу, является правомерным.

Возражений в части размера заявленных обществом требований по возврату излишне уплаченные таможенные платежи таможенным органом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 45 362,70 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо расходы заявителя по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Согласно указанной норме судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Краснодарская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявила возражений относительно чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представила.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-3002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева