Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-7528/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-4985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козырева Е.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Ташкина Э.В., доверенность от 31.10.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-4985/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (ИНН: 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ответчик, ООО "Союз-Транс") о взыскании 5842 руб. 70 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Транс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Транс" приняло на себя обязательство по перевозке груза - автомобиль MAZDA 6 (JMZGH12F701501533), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 N 1050898.

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1108224.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль MAZDA 6 (JMZGHI2F701501533)) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 9842 руб. 70 коп., что подтверждается требованием-накладной от 28.04.2012 N 0256, расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений от 17.04.2012 N 12-061.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") платежным поручением от 05.10.2012 N 801384 возместило ООО "Мэйджор Авто Транс" ущерб в размере 5842 руб. 70 коп. (за вычетом франшизы в сумме 4000 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с перевозчика груза выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Союз-Транс", ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указывает, что в имеющихся у ответчика экземплярах товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 N 1050898 и товарной накладной от 13.04.2012 отсутствуют записи о составлении отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС), что, по мнению ООО "Союз-Транс", свидетельствует о том, что автомобиль был принят без повреждений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ОАО СК "Альянс" и ООО "Союз-Транс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.10.2012 N 801384 подтверждено, что ОАО СК "Альянс" возместило ООО "Мэйджор Авто Транс" ущерб в размере 5842 руб. 70 коп., следовательно, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в имеющихся у ответчика экземплярах товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 N 1050898 и товарной накладной от 13.04.2012 отсутствуют записи о составлении отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС), что, по мнению ООО "Союз-Транс", свидетельствует о том, что автомобиль был принят без повреждений.

Вместе с тем, из пояснений как истца так и ответчика следует, что повреждения были выявлены после проведенной мойки автомобиля.

Доказательства повреждения автомобиля в процессе мойки (появление царапин и т.д.) не представлены, как и возможность появления подобно рода повреждений в процессе мойки. Перевозка груза производится на открытых автовозах, транспортные средства доставляются в грязном состоянии и не все виды повреждений заметны на грязных машинах.

Ходатайство о проведении экспертизы о причинах возникновения повреждений сторонами не заявлялось.

Из имеющегося в материалах дела ОУПТС N 1108224 усматривается, что ООО "Союз-Транс" 15.04.2012 приняло груз (автомобиль MAZDA 6 (JMZGHI2F701501533)) к перевозке без повреждений (столбец 5 ОУПТС), а 16.04.2013 сдало груз получателю с повреждениями (столбцы 6, 7 ОУПТС).

Указанный ОУПТС N 1108224 подписан водителем перевозчика, следовательно, при сдаче груза перевозчик подтвердил, наличие повреждений на автомобиле.

Факт подписания ОУПТС N 1108224 водителем перевозчика ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в имеющихся у ответчика экземплярах товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 N 1050898 и товарной накладной от 13.04.2012 записи о составлении ОУПТС N 1108224, не свидетельствует о том, что автомобиль был принят получателем без повреждений и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ акт осмотра груза (ОУПТС) является достаточным доказательством ответственности перевозчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-4985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко