Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-7634/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А45-5616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Бурцева Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2013, паспорт;

от ответчика: Курсова М.В., представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании

дело N А45-5616/2013

по иску открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ОГРН 1025403191285), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1105476054133), г. Новосибирск,

о взыскании 1 093 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - ОАО "Рембыттехника") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") о взыскании 1 093 335 рублей, в т.ч. основного долга в размере 980 355 рублей и пени в размере 113 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013) исковые требования ОАО "Рембыттехника" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; отказать ОАО "Рембыттехника" в части взыскания с ООО "Созвездие" задолженности в размере 715 755 руб., пени в размере 113 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 27.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи не соблюдены Правила N 221 от 15.04.2005. Следовательно, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял всех мер об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ОАО "Рембыттехника" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 23.10.2013 на 12 час. 00 мин.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 19.06.2013 по настоящему делу и повторно рассмотреть исковые требования ОАО "Рембыттехника" по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании, просил отказать истцу в части взыскания с ООО "Созвездие" задолженности в размере 715 755 рублей, пени 113 000 рублей, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда новосибирской области от 19.06.2013 в части взыскания задолженности в размере 715 755 рублей, пени 113 000 рублей.

По существу предъявленного иска пояснил, что договор подряда N 101 от 19.10.2010, а так же дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N 101 от 19.10.2010 являются незаключенными так как в них не согласован срок выполнения работ, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка 113 000 рублей на условиях, предусмотренных п.6.2.2. договора. Работы по договору подряда N 101 от 19.10.2010 были частично выполнены, что подтверждается актом N 1107 от 17.11.2010, на сумму 30 755 рублей. Кроме того, в соответствии с счет фактурой N 1104 от 26.11.2010 ответчик поставил истцу светопрозрачные конструкции входной зоны тамбура на сумму 205 000 рублей. В соответствии с актом N 1109 от 08.02.2011 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 480 000 рублей. Акт на выполнение работ - услуг, справки КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, содержат все необходимые реквизиты.

Ответчиком заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта N 1107 от 17.11.2010, счет - фактуры N 1104 от 26.11.2010, акта N 1109 от 08.02.2011, справки о стоимости выполненных работ- услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -3, ведомости операций по аналитическому счету 001064 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011, счета на оплату N С 300000113 от 20.10.2010, N С300000114 от 26.10.2010, N С300000115 от 17.11.2010, N С 300000116 от 17.11.2010, N С300000117 от 02.12.2010, N С 300000118 от 02.12.2010, претензии ООО "Рембыттехника" N 216 от 03.03.2011.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов: акта N 1107 от 17.11.2010, счет - фактуры N 1104 от 26.11.2010, акта N 1109 от 08.02.2011, справки о стоимости выполненных работ- услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -3, ведомости операций по аналитическому счету 001064 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Рембыттехника" об истребовании доказательств, а именно: оригиналов представленных ответчиком доказательств должно быть отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены копии истребуемых заявителем документов, надлежащим образом заверенных.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют нетождественные копии представленных ответчиком документов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать копии акта N 1107 от 17.11.2010, счет - фактуры N 1104 от 26.11.2010, акта N 1109 от 08.02.2011, справки о стоимости выполненных работ- услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -3, ведомости операций по аналитическому счету 001064 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011 недопустимым доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов. Предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ОАО "Рембыттехника" суду апелляционной инстанции не привел.

Рассмотрев исковые требования ОАО "Рембыттехника" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 19.10.2010 между сторонами заключен договор подряда N 101, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевого тамбура, светопрозрачных конструкций и фриза из алюминиевых композитных панелей RAL 4008 на объекте по адресу : г. Новосибирск, ул. Фабричная, 16, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Виды и объемы работ определены в расчете стоимости работ и материалов (Приложение N 1 к договору подряда N 101).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 205 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 101 от 19.10.2010 от 25.10.2010 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу ул.Фабричная, 16 из материалов, приобретенных ответчиком.

Виды и объемы работ определены в расчете стоимости работ и материалов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2010).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 480 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения N 1). Общая стоимость работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 685 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 101 от 19.10.2010 от 25.10.2010 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу фриза из алюминиевых композитных панелей RAL 4008 на объекте по адресу ул.Фабричная, 16 из материалов, приобретенных ответчиком.

Виды и объемы работ определены в расчете стоимости работ и материалов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2010).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 445 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения N 2). Общая стоимость работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 1 130 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения N 2).

Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями в период с 20.10.2010 по 10.02.2011 перечислены денежные средства в размере 980 335 рублей в качестве аванса на приобретение материалов.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на следующие обстоятельства, что ответчиком работы не выполнены, срок выполнения работ, установленный договором, истек, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела акт N 1107 от 17.11.2010, акт N 1109 от 08.02.2011, справка о стоимости выполненных работ - услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС - 3 на общую сумму 510 755 рублей (30 755 рублей + 480 000 рублей = 510 755 рублей), соответственно имеются основания считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ ответчика на указанную сумму.

Довод истца о том, что акты, справка, были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку на вышеуказанных документах стоит печать ОАО "Рембыттехника", что свидетельствует о том, что они подписывались полномочным представителем истца, а ответчик оказал услуги в соответствии с договором.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания истца в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Оценив представленные в дело документы по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд пришел к выводу, что счет - фактура N 1104 от 26.11.2010 на сумму 205 000 рублей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от ответчика истцу на заявленную сумму. Никаких иных доказательств, косвенно подтверждающих признание истцом факта получения товара в виде светопрозрачной конструкции входной зоны тамбура, на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2010 N 101 уведомлен истцом надлежащим образом (л.д. 8, 38, 39).

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 469 600 рублей, за минусом принятых истцом работ на общую сумму 510 755 рублей (1 093 335 рублей - 30 755 рублей - 480 000 рублей = 469 600 рублей). Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, взыскание с ответчика неосвоенного аванса в размере 469 600 рублей при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

При этом рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 113 000 рублей на условиях предусмотренных договором N 101 от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявленных требований исходя из того, что база, на которую подлежит начислению неустойка, должна определяться конкретной суммой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает действительную волю сторон на определение суммы, на которую подлежит начислению неустойка по договору N 101 от 19.10.2010, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор неоднократно менялся в части предмета, цены, сроков, посредством заключения дополнительных соглашений (N 1 и N 2). При таких обстоятельствах соглашение о неустойки за нарушение сроков производства работ сторонами не достигнуто.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу открытого акционерного общества "Рембыттехника" 469 600 рублей основного долга ( 1 093 335 рублей -510 755 рублей = 469 600 рублей). В остальной части иска должно быть отказано.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о повороте исполнения судебного акта, однако заявителем не представлено подлинных документов подтверждающих исполнение судебного акта, таких документов нет и в материалах дела N А45-5616/2013, в связи с чем данное ходатайство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (13 642 рубля 01 копейка) подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" подлежит удовлетворению.

Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-5616/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Рембыттехника" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1105476054133), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ОГРН 1025403191285), г. Новосибирск 469 600 рублей основного долга, 10 291 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ОГРН 1025403191285), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1105476054133), г. Новосибирск 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.