Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-7634/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-5616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лавренко С.В., по доверенности от 11.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созвездие" (апелляционное производство N 07АП-7634/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 г. о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-5616/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ОАО "Рембыттехника" (ОГРН 1025403191285)

к ООО "Созвездие" (ОГРН 1105476054133),

о взыскании 1 093 335 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Созвездие" о взыскании 1 093 335 рублей, в том числе 980 355 руб. основного долга и 113 000 руб. пени.

Решением от 19.06.2013 г. с ООО "Созвездие" в пользу ОАО "Рембыттехника" взыскана задолженность в размере 980 355 руб., неустойка в размере 113 000 руб. и госпошлина по иску в размере 23 933,35 руб.

26.07.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003618980.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-5616/2013 было отменено, исковые требования ОАО "Рембыттехника" удовлетворены частично, с ООО "Созвездие" в пользу ОАО "Рембыттехника" было взыскано 469 600 руб. основного долга и 10 291,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении в остальной части исковых требований было отказано.

14.11.2013 г. во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 002680147.

05.11.2013 г. ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-5616/2013.

Поданное заявление было обосновано ссылкой на положения ч. 2 ст. 326 АПК РФ и мотивировано тем, что со счета ответчика по исполнительному листу АС N 003618980, выданному на основании отмененного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу NА45-5616/2013, были списаны денежные средства в сумме 1 117 288,35 руб.

Определением суда от 04.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.) производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-5616/2013 было приостановлено до разрешения кассационной жалобы по делу, поданной ОАО "Рембыттехника" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить его заявление о повороте исполнения судебного акта. В дальнейшем апеллянт уточнил свои требования и просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно применил норму п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также сослался на разъяснения, данные в п.п. 37, 38 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; препятствия для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с кассационным обжалованием постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Указал, что основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению имелось; требование апелляционной жалобы о разрешении вопроса по существу - удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, апелляционным судом рассмотрено быть не может в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уточнение апелляционным судом было принято.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с кассационным обжалованием постановления суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции от 19.06.2013 г. по делу N А45-5616/2013, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому произведено взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-5616/2013 и необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта до разрешения кассационной жалобы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года по делу N А45-5616/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу N А45-5616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова