Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-4875/12

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А14-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Торговая компания "Металлист": Бондарева Т.И., представитель по доверенности N 36 АВ 0287137 от 27.05.2011,

от ООО "Донатомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-11012/2012 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578) к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040) о взыскании 119200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании 119200,00 руб. задолженности по оказанным услугам по договору N 80/11-У от 28.07.2011, а также 4576,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия заявитель ссылается на то, что задолженность за оказанные услуги была им погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговая компания "Металлист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Донатомстрой" явку полномочных представителей в суд не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года ООО "Донатомстрой" (исполнитель) и ЗАО "Торговая компания "Металлист" (заказчик) заключили договор N 80/11-У оказание услуг по представлению в пользование автотранспорта с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказывать услуги по перевозке песка (далее - груза), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится путем 100% предоплаты по заявке заказчика с определением плановых машино-смен по каждому транспортному средству, до 1-го числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по итогам каждого месяца не позднее 1-го числа, следующего за отчетным, согласно акту оказанных услуг, счетов-фактур, путевых листов. Иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству, допускаются по согласованию сторон.

Согласно актам об оказании услуг N 514 от 31.07.2011 на сумму 66200,00 руб. и N 515 от 31.07.2011 на сумму 53000,00 руб., путевым листам за период с 13.07.2011 по 19.07.2011 истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 119200,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.02.2012 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя о не оплате ответчиком услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ООО "Донатомстрой" услуг по перевозке груза ЗАО "Торговая компания "Металлист" подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 514 от 31.07.2011 на сумму 66200,00 руб. и N 515 от 31.07.2011 на сумму 53000,00 руб., путевыми листами за период с 13.07.2011 по 19.07.2011, с учетом которых задолженность по оплате услуг составляет 119200,00 руб.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у ответчика на основании ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 119200,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обоснованных возражений относительно наличия задолженности не заявил. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывал на то, что задолженность за оказанные услуги была им погашена. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 654 от 27.05.2011 на сумму 43580 руб., письмо ООО "Донатомстрой" от 26.05.2011 N 04-01/1171, соглашение о взаиморасчете от 03.10.2011.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт погашения задолженности по спорному договору.

Так, письмом от 26.05.2011 ООО "Донатомстрой" просило в счет взаиморасчетов оплатить названные в письме счета, в т.ч счет N 35728 от 14.04.2011 ООО "АВС-электро" на сумму 43580 руб., указав в платежном поручении: за ООО "Донатомстрой".

Платежным поручением N 654 от 27.05.2011 ответчиком было произведено перечисление в адрес ООО "АВС-электро" денежных средств в сумме 43580,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 35728 от 14.04.2011 распылитель за (ООО "Донатомстрой")".

Из названных документов не представляется возможным установить, что денежные средства были оплачены ответчиком в счет погашения обязательств по договору N 80/11-У.

Заявлений о зачете взаимных обязательств в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Донатомстрой" и ЗАО ТК "Металлист" за период с 01.01.2008 по 13.08.2012.

По мнению ответчика, указанный акт подтверждает отнесение спорного платежа в счет погашения обязательств по договору N 80/11-У. Однако указанное обстоятельство из акта сверки не следует.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Названный выше акт сверки подписан от имени ответчика главным бухгалтером Макаровой О.С., со стороны истца - зам. главного бухгалтера Новиковой Н.В. Доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц надлежащих полномочий на совершение действий от имени сторон спора, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-28.02.2012 по договору N 80/11-У от 18.05.2011. Согласно названному акту, по данным истца у ответчика имеется задолженность по договору N 80/11-У в сумме 119200,00 руб. По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Таким образом, представленный акт не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие согласованного волеизъявления сторон относительно учета спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору N 80/11-У.

Представленное истцом соглашение о взаимозачете от 3 октября 2011 года, как следует из его содержания, касается иных обязательств сторон, а именно, по поставке металлопроката и щебня. Указание на обязательства по спорному договору в представленном соглашении отсутствует.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены также к спорным отношениям сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность учета денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 654 от 27.05.2011, в счет погашения обязательств по договору N 80/11-У по правилам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести сверку расчетов по имеющимся между ними обязательствам, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно очередности погашения обязательств при отсутствии назначения платежа, определить назначение платежей. Определения суда сторонами исполнены не были.

В судебном заседании 16 ноября 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело N А14-11198/2012 между теми же сторонами, в рамках которого может быть установлен размер взаимных обязательств сторон по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов за сентябрь 2009 г., октябрь-ноябрь 2010 г., март 2011 г.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи со следующим.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания во всех случаях, названных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Принимая во внимание положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно особенностей принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд лишен возможности самостоятельно установить наличие иных обязательств сторон и в связи с этим определить порядок учета спорного платежа.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора расчет за оказанные услуги производится по итогам работы согласно акта выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов. Акты об оказании услуг подписаны сторонами 31.07.2011. Таким образом, спорный платеж был произведен ответчиком как до даты заключения спорного договора, так и до предусмотренного договором срока оплаты услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в т.ч. путем обращения к истцу с требованием о возврате неосновательно полученных средств, при наличии к тому оснований, установленных законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-11012/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-11012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова