Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-6839/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А79-5398/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Порфирьева Б.А. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-5398/2013, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Порфирьев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению

закрытого акционерного общества "Ядринский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N 22748/12/25/21.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Порфирьев Б.А. не является лицом, участвующим в деле, поскольку требование об уменьшении исполнительского сбора предъявлялось к Ядринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. В заявлении об уменьшении исполнительского сбора закрытое акционерное общество "Ядринский машиностроительный завод" в качестве третьих лиц указало взыскателей. Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав- исполнитель судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Порфирьева Б.А.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Порфирьева Б.А., каких-либо обязанностей на него не возлагает, у судебного пристава-исполнителя Порфирьева Б.А. не имеется права обжалования данного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Порфирьева Б.А. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-5398/2013 на 5 листах и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.В. Москвичева