Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5755/13

29 октября 2013 г.

А38-2981/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу N А38-2981/2013, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Татьяны Михайловны, г.Йошкар-Ола (ИНН 121505687625, ОГРН 313121515400040), к Марийскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215034121, ОГРН 1021200002493), о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сазоновой Татьяны Михайловны - индивидуальный предприниматель Сазонова Т.М. лично по паспорту, Хон И.А. на основании доверенности от 21.05.2013;

от Марийского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Осокин С.В. на основании доверенности от 24.05.2013.

Индивидуальный предприниматель Сазонова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Марийскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Сазонова Татьяна Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание довод истца о необоснованном включении в предмет договора дополнительной площади в размере 52,7 кв.м, которая, по его мнению, не могла быть объектом аренды. Заявитель полагает, что из правоустанавливающих документов на здание, а также договора аренды от 01.01.2012 невозможно определить, какие помещения переданы в пользование, поскольку содержат различные сведения о площади помещений, передаваемых в аренду. Таким образом, в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным. Также заявитель считает, что вывод суда об исполнении сторонами договора не соответствует обстоятельствам дела. При этом отметил, что фактически истцом использовались помещения площадью 184,1 кв.м, доказательств пользования помещениями площадью 242 кв.м в материалах дела не имеется.

Марийское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что договор сторонами исполнялся, какая-либо неопределенность относительно объекта аренды во взаимоотношениях сторон отсутствовала. В соглашении о расторжении договора от 31.10.2012 указано на возврат арендованных истцом помещений общей площадью 242 кв.м.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между Марийским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Татьяной Михайловной подписан договор субаренды, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 242,6 кв.м, в том числе кабинеты площадью 189,9 кв.м, дополнительная площадь 52,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кремлевская, д.26"б", для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности и обязался вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Срок субаренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Арендуемый объект принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора от 01.04.2010 N 6-Н/2010, заключенного с Всероссийской творческой общественной организацией "Союз художников России".

Соглашением от 31.10.2012 спорный договор субаренды расторгнут между сторонами с 01.11.2012. Согласно пункту 3 соглашения арендуемые истцом нежилые помещения общей площадью 242 кв.м, в том числе кабинеты площадью 189,9 кв.м, дополнительная площадь 52,7 кв.м, возвращены ответчику.

Указывая на то, что в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не может быть признан заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания спорного договора незаключенным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора субаренды, суд первой инстанции установил, что в пункте 1.1 договора отражены передаваемые истцу нежилые помещения и их площадь. Договор субаренды от 01.01.2012 исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют передача указанных помещений истцу (пункт 1.2 договора), частичная оплата за их пользование, возврат арендуемых истцом помещений ответчику на основании соглашения о расторжении договора от 31.10.2012. Характеристики передаваемых в субаренду спорных помещений на дату заключения оспариваемого договора субаренды не изменялись, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий в части местоположения и площади передаваемых в субаренду помещений на момент заключения договора не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора субаренды от 01.01.2012 опровергаются собственными действиями по его исполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта, передаваемого в субаренду по оспариваемому договору. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод истца о необоснованном включении в предмет договора дополнительной площади в размере 52,7 кв.м не опровергает законности принятого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически истцом использовались помещения площадью 184,1 кв.м, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу исполнения оспариваемого договора, а не к вопросу его заключенности.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания спорного договора субаренды незаключенным по мотиву несогласованности его предмета.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу N А38-2981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова