Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12121/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-9918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Царенко Ю.И., доверенность N 120-01-548 от 24.04.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы: Зорина Ю.В., доверенность N 8 от 31.07.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

по делу N А50-9918/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика "ЖКУ") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 753 руб. 70 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 753 руб. 70 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (л.д.4-6, 99).

В судебном заседании 01.08.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 638 руб. 53 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 638 руб. 53 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (л.д. 54, 99).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года, определение об исправлении опечатки от 30 сентября 2013 года, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 531 638 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 4 863 474 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 по день фактической оплаты долга, а также 13 632 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" постановлено произвести взыскание с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. 93 коп. (л.д. 104-113).

Ответчик, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ", обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что Финансовое управление администрации не является собственником имущества МБУ "Служба заказчика "ЖКУ". Учредителем МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" является муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г.Лысьвы. Функции и полномочия собственника осуществляет Комитет имущественных отношений администрации. МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" не является казенным учреждением, не ликвидировано, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности. Денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг поступают МБУ "Служба заказчика "ЖКУ". Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у должника имущества, в том числе денежных средств, позволяющих исполнить обязательство перед истцом, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы отсутствуют. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый орган выступает от имени казны муниципального образования перед гражданами и юридическими лицами из обязательств, вытекающих из причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае, по мнению ответчика, возникшие правоотношения не подпадают под положение статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что обязанность исполнить обязательства по договору поставки электрической энергии возникла с августа по октябрь 2011 года, то есть после 01.01.2011, ответчик пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам МБУ "Служба заказчика "ЖКУ".

В судебном заседании 29.10.2013 представитель Финансового управления администрации города Лысьва доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "Пермэнергосбыт", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, МБУ "Служба заказчика "ЖКУ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МБУ "Служба заказчика "ЖКУ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 956 в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а Потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, ОАО "Пермэнергосбыт" в период с августа по октябрь 2011 года, осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.

Количество электроэнергии, поставленной в спорный период (август, сентябрь, октябрь 2011 года), определено на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В нарушение условий договора (пункт 6.1.4), требований действующего законодательства (статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате стоимости электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.

Постановлением Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 13.10.2011 N 2085-па создано МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" путем изменения типа существующего МУ "Служба заказчика ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23819/2011, вступившим в законную силу, с МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 4 863 474 руб. 23 коп. задолженности, 101 842 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 18.01.2012, 47 826 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-13).

Во исполнение решения Арбитражным судом Пермского края 04.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 003688216, который взыскателем для исполнения направлен в Финансовое управление администрации города Лысьва (л.д.15).

Согласно информации Финансового управления администрации города Лысьва погашение задолженности по исполнительным листам производится по мере поступления денежных средств; из ответа МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" видно, что исполнительный документ о взыскании с МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" по делу N А50-23819/2011 находится в картотеке (л.д. 16-19).

Отсутствие у МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований ОАО "Пермэнергосбыт", исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23819/2011, явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Пермского края иска к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы, основанного на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-7999/2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взысканы 4 863 474 руб. 23 коп. задолженности, 101 842 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 18.01.2012, 47 826 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что ответчиками решения судов не исполнены, ОАО "Пермэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 863 474 руб. 23 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 531 638 руб. 53 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МБУ "Служба заказчика "ЖКУ", а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с МБУ "Служба заказчика ЖКУ" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной электрической энергии; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правильности представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствия его положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" является собственником имущества МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения; у МБУ "Служба заказчика ЖКУ" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности; предъявление иска к учреждению и субсидиарному должнику одновременно не противоречит действующему законодательству.

Взыскание судом произведено с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения МБУ "Служба заказчика ЖКУ" обязательств по оплате стоимости полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно Уставу МБУ "Служба заказчика ЖКУ", учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (пункт 1.3 Устава).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку правоотношения между ОАО "Пермэнергосбыт" как кредитором и МБУ "Служба заказчика" как должником возникли на основе заключенного между сторонами договора электроснабжения N 956 от 30.10.2009, Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва правомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципального бюджетного учреждения.

Кроме того, пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что смена типа существующего муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение произошла в октябре 2011 года, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 27.11.2011.

Обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства, а возникнув, не может существовать без него. Следовательно, обязательство уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством акцессорным (дополнительным).

Учитывая, что правоотношения сторон по основному обязательству возникли до приведения правоустанавливающих документов МУ "Служба заказчика ЖКУ" в соответствие с новыми требованиями законодательства, сам факт внесения изменений в законодательство, предусматривающих существование бюджетных учреждений, несущих самостоятельную ответственность по своим долгам, не является доказательством того, что МБУ "Служба заказчика ЖКУ" являлся таковым в спорный период. На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества МБУ "Служба заказчика ЖКУ" несет субсидиарную ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 следует, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МБУ "Служба заказчика ЖКУ" перед ОАО "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2011 года на основании договора N 956 от 30.10.2009, в сумме 4 863 474 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 842 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 826 руб. 58 коп., установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23819/2011.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края является обязательным для сторон и подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, взысканный решением суда с основного должника, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23819/2011 не исполнено из-за недостаточности денежных средств у МБУ "Служба заказчика ЖКУ", что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о наличии у МБУ "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств, позволяющих исполнить обязательство перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что у МБУ "Служба заказчика ЖКУ" есть картотека исполнительных документов о взыскании задолженности на средства учреждения, картотека состоит из 15 дел, сумма взыскиваемой задолженности по которым на 01.06.2012 составляет 17 104 288 руб. 39 коп. (л.д. 70-71), а также тем обстоятельством, что до настоящего времени задолженность МБУ "Служба заказчика ЖКУ", образовавшаяся в период с августа по октябрь 2011 года, в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" не взыскана.

В подтверждение довода о наличии достаточных денежных средств у основного должника для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие доказательства Муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должникам.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МУ "Служба заказчика ЖКУ" в редакции, действовавшей в спорный период (л.д. 42-49), имущество учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1.), собственником имущества является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава).

В соответствии с законом Пермского края от 01.12.2011 N 865-ПК "Об образовании нового муниципального образования Лысьвенский городской округ", муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", является правопреемником муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (статья 3 Закона).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район, утвержденным Постановлением Главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 N 132, финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение бюджета муниципального района, контроль за соблюдением бюджетного законодательства главными распорядителями, распорядителями и получателями средств бюджета муниципального района и другими участниками бюджетного процесса (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на указанный орган субсидиарной ответственности за неисполнение МБУ "Служба заказчика ЖКУ" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-9918/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц