Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-400/14 по делу N А50-9918/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-9918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы (ОГРН: 1025901932088, ИНН: 5918002610; далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-9918/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управления и общества "Пермэнергосбыт" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1025901929371, ИНН: 5918012094; далее - учреждение "Служба заказчика "ЖКУ") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 638 руб. 53 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства ( с учетом уменьшения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" общество "Пермэнергосбыт" просило произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 531 638 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 4 863 474 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 по день фактической уплаты долга, а также 13 632 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" постановлено произвести взыскание с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учредителем учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" является муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы, функции и полномочия собственника осуществляет комитет имущественных отношений администрации, учреждение "Служба заказчика "ЖКУ" не является казенным учреждением, не ликвидировано, имеет имущество и денежные средства, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности финансового управления, по его мнению, отсутствуют.

Кроме того, кассатор полагает, что в силу положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ), абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности, поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-23819/2011 с учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы 4 863 474 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по октябрь 2011 года по договору энергоснабжения от 30.09.2009 N 956, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 101 842 руб. 06 коп. за период с 21.09.2011 по 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-7999/2013 с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы 4 863 474 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по октябрь 2011 года по договору энергоснабжения от 30.09.2009 N 956, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 101 842 руб. 06 коп. за период с 21.09.2011 по 18.01.2012, 47 826 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиками задолженность не оплачена, общество "Пермэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 863 474 руб. 23 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 531 638 руб. 53 коп. за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения "Служба заказчика "ЖКУ", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с учреждения "Служба заказчика ЖКУ" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной электрической энергии; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правильности представленного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", суды исходили из наличия правовых оснований для привлечения ответчика - публично-правового образования к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, возникшим до 01.01.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность начисления и взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по октябрь 2011 года по договору энергоснабжения от 30.09.2009 N 956 в сумме 4 863 474 руб. 23 коп., взысканной с учреждения "Служба заказчика ЖКУ", как основного должника, вступившим в законную силу решением от 17.02.2012 по делу N А50-23819/2011 и с муниципального образования "Лысьвенский городской округ", как субсидиарного должника, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-7999/2013.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 15.05.2013, в сумме 531638 руб. 53 коп., удовлетворили исковые требования на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся привлечения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления к ответственности в качестве субсидиарного ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из устава учреждения "Служба заказчика ЖКУ" следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (правопредшественник муниципального образования "Лысьвенский городской округ").

Согласно п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.09.2009 N 956) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения от 30.09.2009 N 956, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п. 12 ст.33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Установив, что задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла на основании договора N 956, заключенного до 01.01.2011, суды сделали правильный вывод о том, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям и муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Служба заказчика" при отсутствии у последнего необходимых денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 12 ст.33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, положений абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленное в материалы дела положение о Финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденное постановлением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 N 132, руководствуясь ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.1, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ", взыскание следует произвести с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы за счет средств казны муниципального образования.

Довод финансового управления об отсутствии оснований для принятия судом решения о взыскании задолженности с субсидиарного должника, при наличии у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств и имущества, позволяющих исполнить обязательства перед обществом "Пермэнергосбыт", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение исковых требований одновременно в отношении и основного, и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-9918/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота