Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17036/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Альфа-Т" - представителя Тремасова В.В. (доверенность от 05 декабря 2013 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителей Жаленковой И.Н. (доверенность от 30 июля 2013 года), Володиной И.М. (доверенность от 11 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7278/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Альфа-Т" (ОГРН 1106320005494, ИНН 6321243704), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений от 17 января 2013 года N 03-10/11537, от 17 января 2013 года N 03-10/234,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альфа-Т" (далее - ЗАО "Альфа-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 03-10/11537 от 17 января 2013 года и N 03-10/234 от 17 января 2013 года с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 06 марта 2013 года N 03-15/05512 в части привлечения ЗАО "Альфа-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 600 руб. и в части отказа ЗАО "Альфа-Т" в возмещении НДС в размере 4 555 608 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года заявленные требования ЗАО "Альфа-Т" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 03-10/1537 от 17 января 2013 года в части привлечения ЗАО "Альфа-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1600 руб. и решение N 03-10/234 от 17 января 2013 года в части отказа ЗАО "Альфа-Т" в возмещении НДС в размере 4 555 608 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Альфа-Т" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2013 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 09 октября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 октября 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 23 октября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области дополнительных пояснений по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Альфа-Т" по НДС за 2 квартал 2012 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области приняла решения от 17 января 2013 года N 03-10/11537, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК| РФ, в виде штрафа в размере 2200,00 руб., и решение N 03-10/234, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4 555 608 руб.

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/05512 от 06 марта 2013 года изменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17 января 2013 года N 03-10/11537 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, уменьшив размер штрафа до 1600 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17 января 2013 года N 03-10/234 оставлено без изменения.

В оспариваемом решении от 17 января 2013 года N 03-10/11537 инспекция установила неисполнение обществом требований о представлении документов N 03-19/22602/1 от 12 октября 2012 года, N 03-19/22602 от 27 июля 2012 года, N 03-19/20422 от 11 мая 2012 года, в количестве 11 шт. и привлекла общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с начислением штрафа в размере 2200 руб.

Решением УФНС России по Самарской области штраф был уменьшен до 1600 руб., поскольку вышестоящий налоговый орган посчитал необоснованным истребование таких документов как техническая документация на здания, приобретенное оборудование; паспорта технических средств; отчет об оценке имущества. В остальной части решение оставило без изменения.

Таким образом, УФНС России по Самарской области посчитало правомерным истребование инспекцией следующих документов: книги покупок и продаж за 2 квартал 2012 года; счета-фактуры по книге покупок за 2 квартал 2012 года; журнал выставленных и полученных счетов-фактур за 2 квартал 2012 года; договоры с поставщиками и покупателями товаров (со всеми приложениями).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Таким образом, из приведенных норм действующего налогового законодательства Российской Федерации следует, что в рамках камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать только те документы и информацию, которые необходимы для проведения проверки, и документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Между тем истребованные инспекцией книги покупок и продаж за 2 квартал 2012 года; счета-фактуры по книге покупок за 2 квартал 2012 года; журнал выставленных и полученных счетов-фактур за 2 квартал 2012 года; договоры с поставщиками и покупателями товаров (со всеми приложениями) не являются в соответствии со ст.172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов и, соответственно, истребование этих документов прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

В данном случае налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации (во всяком случае, инспекцией об этом не заявлено), в связи с чем оснований для истребования у налогоплательщика первичных учетных документов не имелось.

В связи с изложенным требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфа-Т" приобрело основные средства (имущество, а также склад литера А5) у ООО "Автовек", ИНН 623056700, КПП 632101001, который объявлен банкротом. В отношении склада на камеральную проверку не были представлены правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности на объект.

В оспариваемом решении инспекция сослалась на то, что условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", согласно которому актив может приниматься организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если организация не предполагает последующую перепродажу данного актива, предусматривают факт перехода права собственности на объекты. Исходя из требований статьи 172 НК РФ вычет суммы входного НДС производится в общеустановленном порядке, то есть при выполнении следующих условий: товары, работы, услуги приняты к бухгалтерскому учету и предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности; счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Инспекция пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих основания принятия к учету приобретенного имущества, перехода права собственности на объекты, что явилось основанием для отказа в получении налогового вычета.

Установлено, что ЗАО "Альфа-Т" приобрело у ООО "Автовек" по договору N 3 от 22 февраля 2012 года: земельный участок (кадастровый номер 63:09:0102160:0043) относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе 10, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2006 года, свидетельство о праве собственности 63-АВ N 402662 от 07 августа 2006 года; незавершенный строительством автосалон с участком предпродажной подготовки общей площадью 2619,1 кв.м (право собственности на автосалон находится в стадии регистрации), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:0043) стоимостью с учетом НДС - 29 864 543,09 руб. (НДС 4555608,27 руб.).

Согласно п.5.3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 3 от 22 февраля 2012 года право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи согласно п.3.2 договора с даты государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное имущество. Оформление права собственности будет производиться только после регистрации права собственности продавца.

ООО "Автовек" принимало меры для признания в судебном порядке права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Постановлением ФАС Поволжского округа от 05 июня 2012 года по делу N А55-1445/2011 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Автовек" о признании права собственности на нежилое здание, законченный строительством объект "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,10 кв. м, расположенный по адресу: г.Тольятти, юго-западнее Обводного шоссе, 10.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям. ЗАО "Альфа-Т" приобрело у ООО "Автовек" имущество на общую сумму 217 988 577, 43 руб. с учетом НДС, который составил 25 885 908, 96 руб. и был перечислен в бюджет платежными поручениями от 26 июня 2012 года N 12, от 28 июня 2012 года N 14 от 29 июня 2012 года N 16.

При заключении договора купли-продажи N 3 от 22 февраля 2012 года право собственности на незавершенное строительство было подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А55-1445/2011. Данный договор на дату уплаты обществом НДС не был расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

Договор купли-продажи N 3 от 22 февраля 2012 года не является предварительным договором, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, порождает имущественные и иные обязательства. Следовательно, правовые основания для признания лиц, заключивших данный договор, продавцом и покупателем конкретного товара (в данном случае - объекта незавершенного строительства) имеются. В связи с изложенным отказ инспекцией в возмещении НДС размере 4 555 608 руб. суд первой инстанции признал необоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, в силу п.5.3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 3 от 22 февраля 2012 года право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи согласно п.3.2 договора с даты государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное имущество. Оформление права собственности будет производиться только после регистрации права собственности продавца.

Следовательно, исходя из положений договора, переход прав на спорное имущество от ООО "Автовек" к заявителю не состоялся и у него не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку не были выполнены условия договора. В этой связи правовых оснований для принятия на учет спорного имущества, являющегося самовольной постройкой, у заявителя не имелось.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, должно осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов (требований нормативных правовых актов РФ), в противном случае объект капитального строительства будет в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являться самовольной постройкой.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Субъектом, осуществившим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, нарушившее установленные для данной постройки требования и нормативы, в частности использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила. Такое лицо не приобретает на самовольную постройку право собственности и не вправе ею распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По сути, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации, в том числе и как объект незавершенного строительства.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, является лишь собственником строительных материалов.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Объект недвижимого имущества "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе, д.10", является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель не опроверг довод инспекции о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, в связи с чем сделка по отчуждению, совершенная в отношении данного объекта, ничтожна.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ООО "АВТОВЕК" не обладает правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства либо установленного судебным актом на распоряжение имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи N 3 от 22 февраля 2012 года.

Праву продавца реализовывать принадлежащее ему имущество корреспондирует право покупателя его приобретать. ЗАО "Альфа-Т" знало о наличии судебного спора, предметом которого является признание права собственности на "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее Обводного шоссе, д. 10.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного сделка между ООО "АВТОВЕК" и ЗАО "Альфа-Т" является ничтожной, не влекущей правовых последствий, в том числе возникновение у ЗАО "Альфа-Т" права собственности на спорный объект и права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

ЗАО "Альфа-Т", приобретая имущество, которое не может быть отчуждено в соответствии с нормами действующего законодательства, добровольно приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 172 НК РФ оснований для предоставления заявителю налогового вычета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции N 03-10/234 от 17 января 2013 года в части отказа ЗАО "Альфа-Т" в возмещении НДС в размере 4 555 608 руб. соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 августа 2013 года следует изменить. Заявление ЗАО "Альфа-Т" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17 января 2013 года N 03-10/11537 в части привлечения ЗАО "Альфа-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ЗАО "Альфа-Т" требований отказать.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7278/2013 изменить.

Заявление ЗАО "Альфа-Т" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17 января 2013 года N 03-10/11537 в части привлечения ЗАО "Альфа-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ЗАО "Альфа-Т" требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Альфа-Т" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова