Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4594/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А74-3612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ВостокСпецСтрой" Щербакова А.О. (паспорт),

от ООО "СибСульфур": Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 года по делу N А74-3612/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (ОГРН 1071460002273, ИНН 2460082912) (далее - ООО "ВостокСпецСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2011 заявление ООО "СибСульфур" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 признано обоснованным заявление ООО "СибСульфур" о признании ООО "ВостокСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим ООО "ВостокСпецСтрой" утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 ООО "ВостокСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

26.10.2012 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВостокСпецСтрой" Щербакова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки по безналичному перечислению 487 500 рублей от 07.05.2010, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" в пользу адвоката Музалевского Александра Анатольевича с назначением платежа "за Тухтарова Павла Сергеевича. Оплата за движимое имущество, согласно договору купли-продажи имущества от 14 ноября 2009 года. Без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Музалевского Александра Анатольевича и Тухтарова Павла Сергеевича в пользу ООО "ВостокСпецСтрой" 487 500 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу в части, исключена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2010 года N 39 из числа доказательств по делу. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВостокСпецСтрой" Щербаков А.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, связывать момент, когда другая сторона узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника или признаках неплатежеспособности должника, с датой публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - неверно. Такое понимание противоречит смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Другая сторона сделки, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность запросить у должника бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и установить, что сделка превышает 57,9% активов должника, а, следовательно, носит цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВостокСпецСтрой" Щербаков А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 01.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибСульфур" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 01.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке открытого акционерного общества "Сбербанк России" по операциям на счёте ООО "ВостокСпецСтрой" за период с 08.12.2008 по 11.04.2011 должник платёжным поручением от 07.05.2010 N 16 перечислил адвокату Музалевскому Александру Анатольевичу 487500 рублей за Тухтарова Павла Сергеевича в качестве оплаты за движимое имущество, согласно договору купли-продажи имущества от 14.11.2009.

Конкурсный управляющий ООО "ВостокСпецСтрой" Щербаков А.О., полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 487 500 рублей в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ВостокСпецСтрой" Щербаков А.О. ссылается на то, что сделка должника по перечислению денежных средств в размере 487 500 рублей является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено следующее пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО ВостокСпецСтрой" банкротом возбуждено 27.10.2011. Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником 07.05.2010, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, перечисление должником 487 500 рублей совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Щербаковым А.О. доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств из числа доказательств была исключена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 39, представленная ответчиком Тухтаровым П.С. в качестве доказательств того, что спорная сделка носит возмездный характер. Иных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 19.03.2010 N А74-446/2010, из которого следует, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ООО "СибСульфур" в 2009 году. При этом, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 03.12.2011, следовательно, другая сторона сделки на момент ее совершения (07.05.2010) не могла знать о цели причинения вреда. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена за 17 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; Музалевский А.А. и Тухтаров П.С. не являлись заинтересованными лицами, поэтому, действуя разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могли предвидеть, что совершенная сделка по безналичному перечислению денежных средств может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВостокСпецСтрой" Щербакова А.О. в признании недействительной сделки по безналичному перечислению 487 500 рублей по вышеприведенному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что связывать момент, когда другая сторона узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника или признаках неплатежеспособности должника, с датой публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - неверно; такое понимание противоречит смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие публикаций о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам по оспариваемой сделке (Музалевскому А.А. и Тухтарову П.С.) не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемого платежа, а также материалами дела не подтверждено, что стороны были осведомлены о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ВостокСпецСтрой".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 года по делу N А74-3612/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ВостокСпецСтрой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 года по делу N А74-3612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай