Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8673/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А03-9472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Чайкиной по доверенности от 27.09.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 г. по делу N А03-9472/2013 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" (ОГРН 1022201759470, ИНН 2225003220, 656008, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 187)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании недействительным предписания от 04.06.2013 N 18-2-6-8-10/175-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - заявитель, общество, ОАО "АЗА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 04.06.2013 N 18-2-6-8-10/175-13.

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана всесторонняя и полная оценка всем представленным доказательствам, сделаны неверные выводы из пояснений представителей Ростехнадзора. Податель жалобы считает, что грубых нарушений, указанных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральной закон N 294-ФЗ) должностными лицами при проведении проверки ОАО "АЗА" не допущено. Апеллянт указывает, что участок литейный не является новым опасным объектом. Также указывает на надлежащее уведомление общества о проведении проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "АЗА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения (приказа) от 05.04.2013 N 18-585 в период с 01.05.2013 по 04.06.2013 специалистами управления в присутствии директора ОАО "АЗА" Кривашина В.В. проведена плановая выездная проверка юридического лица по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 187.

По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- статей 2, 8, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); - пунктов 1.14, 1.17, 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 2.4.3, 2.6.9, 2.7.1, 2.7.2, 2.8.1, 2.8.3, 2.10.8, 2.10.14, 3.12, 3.7, 4.3, 4.17, 8.4, 8.15, 8.16, 8.17, 8.19, 8.20, 9.3, 10.1, 10.4 ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств"; - ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждение";

- пункта 4.3.8, 4.6.3 ГОСТ 12.2.046.0-2004 "Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности";

- пунктов 3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 "Конвейеры. Общие требования безопасности";

- пункта 1.10, глава II, пункта 3 приложения 5, пункта 1.16, приложение 8 РД 11-561-03, пункта 4.6 РД 11-561-03 "Инструкция по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах" (далее - РД 11-561-03);

- пунктов 2.1.6, 2.2.3, 2.2.13, 5.5.42 ПБ 11-551-03 "Правила безопасности в литейном производстве" (далее - ПБ 11-351-03);

- пункта 6.4 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- пунктов 4, 5, 19 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного Приказом Министерства природы России от 30.06.3009 N 195;

- "Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44;

- пунктов 2.2, 2.7 РД 11-126-96 "Методические рекомендации по организации осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах";

- пункта 4.3.3.3 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.1998 N 64;

- пунктов 4.26, 7, 14 "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД 03-20-2007 (далее - РД 03-20-2007);

- пункта 14 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД 03-19-2007;

- пункта 3.2.1 ГОСТ 12.4.021-75* изд. 2001 г. "Системы вентиляционные. Общие требования";

- пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

- раздела 1. Общие положения. Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденного Госгортехнадзора России от 23.01.2002 N 3;

- пунктов 6.3.12, 8.1.5, 8.1.6 "Правил устройств и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03;

- статьей 2.6.6, 2.17.6, 8, 8.13, 9.1.6, 9.2.24, 9.3.2, 9.3.21, 9.3.22, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.27, 9.5.1, 9.5.5, 9.5.6, Приложений 7, 11, 17 Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

- статьи 7.3.8 "Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-231-98;

- статьи 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" от 04.09.2007 N 606 (с изменениями на 1.12.2011);

- пунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.2.2, 5.6.6, 5.7.8, 10.4, 10.7, 10.22, 10.23, 11.6, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.03 N 9 (далее по тексту - ПБ 12-529-03).

По результатам проверки управлением в отношении ОАО "АЗА" составлен акт проверки от 04.06.2013 N 18-С/175-13, с указанием на выявленные нарушения и выдано предписание N 18-2-6-8-10/175-13 от 04.06.2013 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в установленные предписанием сроки, а именно:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п.3.12 ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" (далее по - ПБ 11-493-02) - нарушена герметичность (течь масла) редуктора привода смешивающего бегуна инв. N 12378 землеприготовительного участка - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 2.8.1, 2.8.3 ПБ 11-493-02; ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждение" - отсутствуют перильные ограждения высотой не менее 1 м со сплошным бортом по низу высотой 1,04 м: - приямка под смешивающим бегуном инв. N 12378 земелеприготовительном отделении; -площадки за смешивающим бегуном инв. N 12618 напротив ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительном отделении; - приямка за смешивающим бегуном инв. N 12618 (подача формовочной смеси от смешивающих бегунов инв. N 12378, инв.N 13923, инв. N 12618) землеприготовительном отделении; -частично площадки для обслуживания вентиляционной установки участка выбивки; - приямка ленточного конвейера подачи горелой земли к полигональному ситу землеприготовительного участка инв. N 10423; - скипового приямка индукционных свечей (ограждение имеет высоту менее 1-м) в шихтовом дворе; - приямка под пластинчатым конвейером инв. N 12942 для слива холодного металла в изложницы на участке "автолинии"; - площадки обслуживания машины шламоудаления инв. N 058665 плавильного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.1.1 ПБ 11-493-02; пункта 4.3.8 ГОСТ 12.2.046.0-2004 "Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности" - органы (пульты) управления смешивающим бегуном инв. N 12378 землеприготовительного участка не обозначены находящимися рядом надписями об их назначении - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 3.7 ПБ 11-493-02 - отсутствуют выписки из технологических инструкций о пуске (остановке) технических устройств на видных местах возле пультов управления: - смешивающими бегунами инв. N 12378, инв. N 13923, инв. N 12618 землеприготовительного участка; - воздуходувок вагранок плавильного участка; - пластинчатого конвейера плавильного участка; - пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. N 12942 на участке "автолинии"; - скиповых подъемников вагранок инв. N 3633, N 3634, 14117, 14118 плавильного участка; - продувочной камеры обрубного участка - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 8.19, 8.20 ПБ 11-493-02 - строительные конструкции, площадки, лестницы, оборудование землеприготовительного участка и участка плавки находятся в грязном состоянии и не очищаются от производственной пыли - срок устранения нарушений с 05.06.2013 и постоянно;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.6.9 ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждение" - допущено применение проволоки и самодельных зажимов крепления рукавов (шлангов) к штуцерам на пульте управления смешивающего бегуна инв. N 12378 землеприготовительного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 2.8.1, 2.8.3 ПБ 11-493-02; ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждение" - отсутствует сплошной борт высотой 0,14 м на перильном ограждении: - ремонтной площадки ленточного конвейера подачи формовочной смеси из под смешивающего бегуна землеприготовительного участка инв. N 12618; -ремонтной площадки привода полигонального сита землеприготовительного участка; - площадки для обслуживания тепловой завесы на входе в шихтовый двор; -лестницы подъема на площадку вентиляции землеприготовительного участка; - рабочей площадки в районе смешивающих бегунов инв. N 12618, инв. N 12923 землеприготовительного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.10.8 ПБ 11-493-02; пункта 3.1 ГОСТ 12.2.022-80 "Конвейеры. Общие требования безопасности" - срок устранения нарушений 05.06.2013 - отсутствует ограждение; - натяжного барабана транспортера подачи опок от виброрешетки (рубашки) инв. N 11272 участка формовки; - натяжного барабана ленточного конвейера возврата горелой земли от участка формовки; - приводного барабана ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; - натяжного и приводного барабанов транспортера отсева металлической пыли от полигонального сита инв. N 12781 землеприготовительного участка; - натяжного барабана ленточного конвейера приямка под смешивающим бегуном инв. N 12378 землеприготовительного участка; - натяжного барабана ленточного конвейера подачи отливок в продувочную камеру обрубочного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.10.14 ПБ 11-493-02; пункта 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 "Конвейеры. Общие требования безопасности" - не оснащены устройствами, обеспечивающими аварийную остановку привода конвейера из любой точки со стороны основных приходов и по всей длине ленточного конвейера подачи горелой земли в полигональное сито землеприготовительного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта п. 2.7.1 ПБ 11-493-02; пункта 3.1 ГОСТ 12.2.022-80 "Конвейеры. Общие требования безопасности" - не имеют сплошного металлического или сетчатого ограждения движущиеся части (опорные ролики): - ленточного конвейера подачи горелой земли в полигональное сито землеприготовительного участка; -нижней ветви ленточного конвейера возврата горелой земли от участка формовки; - главного ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.7.2 ПБ 11-493-02 - отсутствует сплошное съемное ограждение: - ременной передачи вытяжной вентиляционной установки участка выбивки; - цепной передачи привода ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; - ременной передачи привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки устранено в ходе проверки; - зубчатой передачи подвесного конвейера сухих стержней стержневого участка; - цепной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; - ременной передачи приводов вибролотков на участке завалки вагранок инв. N 16921, 16925, 16257, 16256, 16140, 13838, 14115, 13776; -ременной передачи привода вытяжной вентиляции от автомата инв.N4579 ПУ-3 шихтового двора; Цепной передачи привода пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв.N 12942 на участке автолинии; - ременной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; - цепной передачи привода транспортера финишировочной машины стрежней стержневого участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.10.8 ПБ 11-493-02 - отсутствует сплошное металлическое ограждение муфтовой передачи: - привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки; - привода транспортера отсева металлической пыли от полигонального сита инв. N 12781 землеприготовительного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.4.3 ПБ 11-493-02 - не проверены контрольно-измерительные приборы, установленные в помещении воздуходувок вагранок на участке плавки - срок устранения нарушений 05.06.2013;- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.6 РД 11-561-03 "Инструкция по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах" - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.1.6 ПБ 11-551-03 "Правила безопасности в литейном производстве" - непосредственно у плавильных агрегатов (вагранок) или на рабочих местах не размещены схемы расположения агрегатов, схемы технологических связей и коммуникаций - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статей 9,13 Федерального закона N 116-ФЗ - отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статей 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 6.4 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 4, 5, 19 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного Приказом Министерства природы России от 30.06.3009 N 195 - отсутствует техническая документация на техническое устройство пластинчатый конвейер для слива холодного металла в изложницы участка автолинии, в которой должны быть указаны сроки эксплуатации. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технического устройства экспертными организациями не проводились. положительные заключения экспертиз промышленной безопасности отсутствуют - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статей 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ - при внесении изменений в проектную документацию (перенос конвейера на новое место) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.7.1 ПБ 11-493-02 - не имеют сплошного металлического или сетчатого ограждения вращающиеся и движущиеся части: - пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. N 12942 участка автолинии; - транспортера проходной печи участка стержневого участка; - подвесного конвейера инв. N 2557 сухих стержней стрежневого участка - не ограждена "звездочка" в месте набегания цепи; - конвейера под циклоном аспирационной системы на стержневом участке - не ограждена "звездочка" в месте набегания цепи на участке автолинии - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.3.2 ПБ 11-493-02 - отсутствует светозвуковая сигнализация, оповещающая о пуске (остановке) пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. N 12942 участка автолинии - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 8.16 ПБ 11-493-02 - не произведен проверочный расчет изменения нагрузки на строительные конструкции, в связи с размещением посторонних предметов на перекрытии склада механика - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 8.4 ПБ 11-493-02 - не разработаны схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории организации, объекта. Схемы движения должны быть вывешены на территории организации и на всех объектах - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.2.3 ПБ 11-551-03 - отсутствуют теплоизоляция опорных колонн вагранок инв. N 4306, 13073, 13132,14185 плавильного участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 8.17 ПБ 11-493-02 отсутствуют блокировки, исключающие возможность открывания и закрывания 3-х откатных механизированных ворот: - въезда в шихтовый двор; - откатных механизированных ворот обрубного участка; - откатных механизированных ворот землеприготовительного участка, при открытых проходах (дверях). Отсутствует световая и звуковая сигнализация данных откатных механизированных ворот - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.2.13 ПБ 11-551-03 - отсутствует механизм для открывания и закрытия летки вагранок инв. N 4306, 13073, 13132, 14185 - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.17 ПБ 11-493-02 - не ограждена зона проведения ремонтных работ под смешивающими бегунами инв. N 12378 землеприготовительного участка - срок устранения нарушений с 05.06.2013 и постоянно при выполнении ремонтов;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.8.1 ПБ 11-493-02; пункта 4.6.3 ГОСТ 12.2.046.0-2004 "Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности"; ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждение" - не соответствуют требованиям безопасности устройство площадок: - для обслуживания кран-балки N 19 участка обрубки-на перильном ограждении площадки отсутствует дополнительная ограждающая полоса; - для обслуживания аспирационной системы стержневого участка - на перильном ограждении площадки отсутствует дополнительная ограждающая полоса и сплошной борт по низу; - для обслуживания приточной вентиляции стержневого участка отсутствует верхняя часть перильного ограждения; - над рабочим местом натирки стержней стрежневого участка - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 1.14 ПБ 11-493-02; пункта 1.10, глава II, пункта 3 Приложения 5, пункта 1.16 Приложения 8 РД 11-561-03 - План ликвидации аварий (ПЛА) литейного цеха: 1) На плане размещения основных технических устройств и помещений не нанесены помещения и места размещения технических и материальных средств спасения людей, систем вентиляции, эвакуационных выходов, мест подъезда и маневрирования спецтехники, а также зоны возможного воздействия последствий аварии; 2) В оперативной части ПЛА не указано место расположения командного пункта по ликвидации аварии, оборудованное техническими средствами передачи и фиксирования команд и докладов, поступающих в процессе ликвидации аварии; 3) Отсутствуют акты проверки исправности, наличия и достаточности средств для ликвидации аварий и спасения людей, аварийного освещения, сигнализации, блокировок и связи; 4) В принципиальной технологической схеме объекта не указаны основные технологические параметры и характеристики, трубопроводных коммуникаций, с указанием технологических потоков; 5) По итогам проведения учебных тревог по плану ликвидации аварий не составляются акты; 6) Отсутствуют журналы ознакомления работников чугунолитейного цеха с планом ликвидаций аварий - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 5.5.42 ПБ 11-551-03 - в нарушение требований промышленной безопасности: - эксплуатируются подвесные обдирочно-шлифовальные станки с ручным управлением инв.17310, N б/н (25 шт.) на участке обрубки - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; "Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44 - противоречит требованиям Федерального закона и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, выполнение работ повышенной опасности, с применением нарядов-допусков, на опасных производственных объектах ОАО "АЗА" - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 8.15 ПБ 11-493-02; пунктов 2.2, 2.7 РД 11-126-96 "Методические рекомендации по организации осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах" - отсутствуют записи о проводимых ремонтах и комплексных обследованиях (ЭПБ) специализированными организациями в техническом паспорте по эксплуатации здания чугунолитейного цеха - срок устранения нарушений 11.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.2.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.1998 N 64 - не выполняются рекомендации (условия подлежащие выполнению) заключений ЭПБ: 1) Заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв.13132 рег.N 63-ТУ-00286/2009 пункт 10.4. гл.10 "Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления; 2) Заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв.N 4306 рег.N 63-ТУ-00166-2010 пункт 10.5.2. гл. 10 "Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления"; 3) Заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. N 13073 рег. N 63-ТУ-00284-2009 пункт 10.4. гл.10 Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления"; 4) Заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв.N 14185 рег. N 63-ТУ-00285-2009 пункт 10.4 гл. 10 Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления" - срок устранения нарушений 05.06.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 9.3 ПБ 11-493-02 - для поставки лиц, пострадавших или внезапно заболевших на работе с пункта первой медицинской помощи в лечебное учреждение отсутствует специальная санитарная машина, которую запрещается использовать для других целей - срок устранения нарушений 05.07.2013;

- в нарушение статьи 2, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ - не проведена перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов при осуществлении договора по приобретению движимого (технические устройства) и аренде недвижимого имущества (ЗиС) ОАО "АЗА" у открытого акционерного общества "БАМЗ" - срок устранения нарушений 05.07.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 7 "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД 03-20-2007 - Вновь принятые рабочие основных профессий чугунолитейного цеха ОАО "АЗА" не обучаются и не проходят проверку знаний в составе групп в учебных центрах имеющих разрешение (лицензию) на право обучения - срок устранения нарушений с 05.06.2013 исключить допуск к эксплуатации литейного оборудования не обученных и не аттестованных в соответствии с РД 03-20-2007;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 4, 26 РД 03-20-2007 - отсутствуют производственно-технические инструкции и/или инструкции по профессиям: -выбивальщик отливок, - земледел, - обрубщик, - сушильщик стержней, - формовщик машины формовки, - формовщик ручной формовки, - стерженщик, - модельщик, - чистильщик литья - срок устранения нарушений 05.07.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 14 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД 03-19-2007 - генеральный директор ОАО "АЗА" Кривашин В.В. не аттестован по специальным правилам (не проведена проверка знаний, отнесенных к компетенции руководителя организации после ввода в действие приказа Ростехнадзора N 233 от 06.04.2012 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору") - срок устранения нарушений 05.07.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 10.4 ПБ 11-493-02 - отсутствуют акты ежегодных инструментальных проверок эффективности вентиляционных систем чугунолитейного цеха - срок устранения нарушений 05.07.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 4.3, 10.1 ПБ 11-493-02; пункта 3.2.1 ГОСТ 12.4.021-75* изд. 2001 г. "Системы вентиляционные. Общие требования" - отсутствует график планово-предупредительных ремонтов (ППР) вентиляционных систем чугунолитейного цеха - срок устранения нарушений 05.07.2013;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 - не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "АЗА" - срок устранения нарушений 05.07.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения являются грубыми, что влечет незаконность действий по проведению проверки и ее результатов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее - ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (приложение 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 во исполнение указанного пункта в Российской Федерации утверждены: Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных (далее - Правила N 1371), Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент по ОПО), требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (далее - Приказ N 168).

Пункт 4.3 Административного регламента раскрывает понятие опасного производственного объекта, под которым понимается предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (приложение 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В пункте 2 Административного регламента предусмотрено, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

Согласно пункту 3 Административного регламента при исполнении этой функции осуществляются: учет опасного производственного объекта; присвоение регистрационного номера опасным производственным объектам и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре опасных производственных объектов; занесение в базу данных государственного реестра сведений об опасных производственных объектах и организациях, осуществляющих их эксплуатацию; выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета опасного производственного объекта; выдача свидетельства о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) эксплуатирующей организации; накопление в базе данных государственного реестра опасных производственных объектов, его ведомственных и территориальных разделах систематизированных сведений об опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях; внесение в базу данных необходимых изменений; хранение и анализ информации о зарегистрированных объектах.

При этом в пункте 14 Административного регламента закреплено, что государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения. На основании сведений, характеризующих опасный производственный объект, организация заполняет карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 12 Приложения N 8 к Административному регламенту).

Таким образом, законодатель государственные функции по контролю за ОПО связывает с их идентификацией объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения управление выполняет функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Пункт 5.3.5 Положения регламентирует порядок регистрации опасных производственных объектов и ведение их государственного реестра.

На основании пункта 5.3.8 Положения Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Следовательно, управление является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов и в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу подпункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства, управление вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

В силу пункта 6 этой же статьи в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Из материалов дела следует, что ранее плановая проверка в отношении общества проводилась в период с 05.03.2012 по 02.04.2012.

Рассматриваемая плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 05.04.2013 N 18-585. Из содержания данного распоряжения следует, что контролирующему органу поручено провести проверку в отношении общества с адресом объектов и осуществления вида деятельности: цех литейный, площадка козлового крана, цех транспортный, участок прессовый, система газопотребления, участок порошковой металлургии, цех котельный, цех компрессорный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 187. При этом в распоряжении управлением не указаны идентифицирующие признаки ОПО.

В сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год также отсутствует указание на наименование и идентификацию ОПО в отношении общества.

В акте проверки N 18-С/175-13 также не имеется данной информации, из его содержания не представляется возможным установить с достоверностью, какие ОПО проверены в ходе проверки.

Вместе с тем любой ОПО имеет регистрационный номер. То есть, ОПО, являющиеся целью плановой проверки: цех литейный (производство чугуна и алюминия) имеет регистрационный номер А63-00301-001; цех транспортный - регистрационный номер А63-00301-002, система газопотребления предприятия - регистрационный номер А63-00301-003; цех компрессорный - регистрационный номер А63-00301-004; участок порошковой металлургии - регистрационный номер А63-00301-005; участок прессовый - регистрационный номер А63-00301-006; площадка козлового крана МТС, регистрационный номер А63-00301-007; цех котельный - регистрационный номер А63-00301-008; площадка трансформаторной подстанции - регистрационный номер А63-00301-009 (свидетельство о регистрации N А63-00301).

Обществу в 2013 году выдано свидетельство А63-00301, которое удостоверяет, что следующие ОПО, эксплуатируемые обществом, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ: участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001; цех транспортный, регистрационный номер А63-00301-0002; система газопотребления предприятия, регистрационный номер А63-00301-0003; участок компрессорный, регистрационный номер А63-00301-0004; площадка мостовых кранов заготовительного участка и штамповки, регистрационный номер А63-00301-0006; площадка козлового крана отдела МТС, регистрационный номер А63-00301-0007; цех котельный, регистрационный номер А63-00301-0008; площадка мостовых кранов литейного цеха, регистрационный номер А63-00301-00010.

При регистрации изменилось наименование и количество входящих в состав объектов технических устройств. Так, цех литейный (производство чугуна и алюминия), регистрационный номер А63-00301-001, состоял из двенадцати объектов (вагранки N N 004306, 013073, 013132, 014285, печь для плавки алюминия, краны мостовые NN3667, 3668, 3669, 3674, 3672, кабина подвесная NN 3670, 3671), с 2013 года ОПО является участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001, в состав которого входят вагранки NN 004306, 013073, 013132, 014285, печь для плавки алюминия.

С учетом этого, отклоняется довод апеллянта о том, что понятия участок литейный и цех литейный идентичны. Первичная регистрация опасного производственного объекта 20.11.2003 не свидетельствует, что это тот же самый ОПО. Так, например, в свидетельстве от 18.06.2010 А63-00301 указан объект: участок порошковой металлургии с номером А63-00301-005, вместе с тем в свидетельстве от 30.01.2013 такого объекта вообще не указано и также нет объекта с указанным номером, следовательно, считать, что данные объекты идентичны не представляется возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих в полной мере идентичность объектов, в материалы дела управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в распоряжении от 05.04.2013 N 18-585 указан проверяемый ОПО - цех литейный, а согласно свидетельства о регистрации ОАО "АЗА" эксплуатируются и включены в реестр восемь ОПО, в том числе участок литейный с иным регистрационным номером и оборудованием, используемом на ОПО, а такой объект как цех литейный за обществом не зарегистрирован, то объект, который Ростехнадзор должен был проверить, на момент проверки не существовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего распоряжения и включения в план проверок ОПО общества, проверка которых фактически осуществлена управлением в 2013 году. При этом проверка фактически проведена на каких-то объектах, однако ни в акте проверки, ни в предписании не указано, на каком именно опасном производственном объекте выявлены нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ также указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, напрямую применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные управлением при проведении проверки нарушения грубыми.

Таким образом, проведение проверки без наличия к тому законных оснований в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что влечет незаконность действий по проведению проверки и результатов проверки, зафиксированных в акте от 04.06.2013 N 18-С/175-13, и нарушение прав и законных интересов общества.

Из материалов дела также следует, что распоряжением от 16.05.2013 N 800 управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения N 18-585 от 05.04.2013.

Из содержания положений Федерального закона N 294-ФЗ усматривается, что управлению не запрещено вносить соответствующие изменения в распоряжение о проведении проверок.

Однако согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Так в силу принципов согласования, закрепленных в Федеральном законе N 294-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и императивно закрепленных гарантий в виде соблюдения органами контроля и надзора сроков ознакомления проверяемого с соответствующим распоряжением, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на распоряжение N 800 распространяются указанные выше положения законодательства в части уведомления проверяемого лица.

Доводы апеллянта о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась с 01.05.2013 по 04.06.2013.

Как указывает апеллянт, распоряжение о проведении проверки передано в приемную, о чем свидетельствует входящий штамп. Действительно, на распоряжении N 18-585 имеется штамп ОАО "АЗА" N 160 от 10.04.2013.

Однако, распоряжением N 800, которым управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения N 18-585 от 05.04.2013 и Волков П.В. включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, подписано только 16.05.2013, передано в приемную общества 17.05.2013, о чём свидетельствует входящий N 198 от 17.05.2013. С данным распоряжением 17.05.2013 ознакомлен только инженер предприятия, о чём свидетельствует его подпись на данном распоряжении.

Между тем, как следует из материалов дела, законный представитель общества (генеральный директор Кривашин В.В.) с распоряжением N 800 не ознакомлен, что не оспаривалось управлением. Распоряжение N 800 издано 16.05.2013, то есть в момент проведения проверки, хотя из акта проверки следует, что Волков П.В. проверку осуществлял с 01.05.2013, то есть с момента ее начала, что также не оспаривалось управлением. Проверка начата 01.05.2013, а распоряжение N 800 вручено обществу 17.05.2013, то есть во время проведения проверки и она не начата сначала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное распоряжение не является отдельным распоряжением на проверку, а дополнением к основному распоряжению N 15-585 от 05.04.2013 не может быть принято во внимание, поскольку из распоряжения N 800 не усматривается, что данное распоряжение является дополнением к основному распоряжению и на него не распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Также судом правомерно учтено, что в распоряжении N 18-585 от 05.04.2013 определены лица, которые будут проводить проверку: государственные инспектора, начальники и заместители начальников отделов Ростехнадзора - Чижов А.Н., Щелков М.Н., Шешин А.В., Проровский В.Г., Замятин А.Н., Бородкин А.В., Поярков Е.Ю., Попова Е.В., Самокиш С.С, Плесовских А.В., Нарицын Е.Б.

В акте проверки N 18-С/175-13 от 04.06.2013 указаны следующие лица проводившие проверку: государственные инспектора, заместители начальников отделов Ростехнадзора: Чижов А.Н., Шешин А.В., Замятин А.Н., Волков П.В., Поярков Е.Ю., Попова Е.В., Самокиш С.С., Плесовских А.В., Нарицын Е.Б.

В предписании N 18-2-6-8-10/175-13 от 04.06.2013 указано, что проверку проводили 4 государственных инспектора и заместители начальника отдела Ростехнадзора: Чижов А.Н., Шешин А.В., Замятин А.Н., Волков П.В.

Таким образом, исходя из содержания акта следует, что в проверке с 01.05.2013 по 16.05.2013 участвовало лицо, которое не назначалось лицом, уполномоченным на проведение проверки - Волков П.В., и не участвовали лица, которые должны были проверку проводить.

Помимо изложенного согласно пункту 45.10 Административного регламента началом осуществления мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности является момент предъявления должностным лицом Ростехнадзора, осуществляющим мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, руководителю или иному уполномоченному в установленном порядке должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения (приказа) либо его копии, заверенной печатью, одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Распоряжение предъявлено руководителю ОАО "АЗА" 04.06.2013, то есть после окончания проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, управление не уведомило ОАО "АЗА" надлежащим образом о проведении в отношении него плановой проверки, что согласно части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судебная коллегия считает правомерной позицию общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой управлением также нарушена статья 4 Административного регламента: в предписании установлен срок для устранения 31 нарушения - один день, остальные 9 - в срок до 11.06.2013, при том, что предложено провести экспертизы промышленной безопасности технических устройств и здания, установить многочисленные ограждения, внести изменения в проектную документацию, провести перерегистрацию опасных производственных объектов, обучить рабочих, согласовать с Ростехнадзором документы и так далее.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Поскольку исполнение данного предписания предполагает выполнение большого объема работ, требует значительных временных и финансовых затрат, что объективно исключает возможность выполнения предписания в указанные в нем сроки, оспариваемое предписание является заведомо не выполнимым в установленный в нем срок и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений. Кроме того управлением в материалы дела не представлено какого-либо обоснования возможности установления именно этих сроков исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, в ходе данного судебного разбирательства, предметом которого является конкретный ненормативный акт уполномоченного на контроль органа, управлением не доказано соблюдение требований закона при вынесении предписания, а также прав и законных интересов нарушителя.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы по существу вменяемых обществу нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе выездной плановой проверки, при наличии допущенных управлением грубых нарушений процедуры проведения проверки, предписание управления подлежит признанию недействительным в полном объеме. При таких обстоятельствах, исследование и оценка оснований для его вынесения и нарушений, приведенных в конкретных пунктах предписания, апелляционным судом в данном случае не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению ряда выявленных нарушений, при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем предписание управления правомерно признано судом несоответствующим положениям Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента по ОПО и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ОАО "АЗА" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 г. по делу N А03-9472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.Е. Ходырева