Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-5049/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А14-5750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 190 от 01.07.2013,

от открытого акционерного общества "Связьстрой-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. по N А14-5750/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1", г.Воронеж (ОГРН 1023601610009 ИНН 3662020981) о взыскании задолженности в размере 426617 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 426617 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка N 2264-12/гз от 21.08.2012, в том числе 391751 руб. 50 коп. основного долга за период с 21.08.2012 по 31.12.2012, 34865 руб. 88 коп. пени за период с 26.10.2012 по 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Связьстрой-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Связьстрой-1" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Связьстрой-1" (арендатор) заключен договор N 2264-12/гз аренды земельного участка площадью 2932 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.275Д, кадастровый номер: 36:34:0208001:82, для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования, сроком действия до 21.08.2017 (пп.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п.2.5. договора размер арендной платы за год составляет 1083944 руб.

Согласно пп.2.7., 2.7.1., 2.7.2. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п.2.8, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором.

В силу п.2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 21 августа 2012 г. (п.2.3. договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован 26.10.2012, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/161/2012-823.

По акту приема-передачи 03.09.2012 земельный участок передан арендатору.

Департамент направил ответчику уведомление-предупреждение от 01.02.2013 N 52-17-1266з об уплате задолженности по арендной плате и пени в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей мотивированных возражений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 2264-12/гз от 21.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 2264-12/гз от 21.08.2012 за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области N 1108 от 17.12.2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявленные требования ответчиком документально не оспорены, доказательств в обоснование своего несогласия с принятым решением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за период с 26.10.2012 по 23.01.2013, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, и признан правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2013 г. по N А14-5750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова