Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-1802/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

дело N А19-16288/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Брылева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-16288/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНАКО" (ОГРН 1103850031780; адрес: 666032, Иркутская обл, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 3а) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) о взыскании 275 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Брылев Андрей Игоревич (далее - заявитель) обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-16288/2011.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не был привлечён к участию в деле, по которому решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку он является новым должником истца в соответствии с заключённым договором перевода долга.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.03.2013 оставлено без изменения.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из апелляционной жалобы Брылева А.И. не усматривается, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 10.01.2012 и судебных расходов было уступлено должником до разрешения арбитражным судом спора в настоящем деле, что заявитель является лицом, права и законные интересы которого нарушены принятым по делу решением.

Доказательств того, что решением суда затронуты или нарушены нормы права заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, то вопрос о ее возращении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Брылева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-16288/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.