Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-10389/09

г. Томск

18 декабря 2009 г.

Дело N А45-16614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 10.06.2009 г.

от заинтересованного лица: Баклицкая Ю.С. по доверенности от 24.02.2009 г., Шамраева Л.В. по доверенности от 10.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2009 года по делу N А45-16614/2009 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска

о признании недействительным решения N 337 от 02.06.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее -ООО "ВудЭкспорт", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району, налоговый орган, Инспекция) N 337 от 02.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 181 272, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС по Центральному району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела:

- судом не устранены противоречия, в наименовании товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "ВудЛайн" в адрес ООО "ВудЭкспорт" наименованию товара, указанного в грузовых таможенных декларациях (добавочных листах), что не позволяет идентифицировать приобретенный пиломатериал и отгруженный на экспорт;

- ООО "Антарес" и ООО "ВудЛайн" в рассматриваемом периоде собственного арендованного имущества на балансе не имели, среднесписочная численность организации ООО "Антарес" составляла 1 человек, ООО "ВудЛайн" - 2 человека; в связи с чем не могли поставлять ООО "ВудЭкспорт" товар для дальнейшего экспорта, достоверных доказательств реального экспорта налогоплательщиком не представлено; доводам Инспекции о недостоверности сведений в счетах -фактурах, выставленных ООО "Антарес" в адрес ООО "ВудЛайн" в графе грузоотправитель указано: ООО "Антарес", в графе грузополучатель ООО "ВудЛайн", а в счетах-фактурах, выставленных ООО "ВудЛайн" в адрес ООО "ВудЭкспорт" в графе грузоотправитель и грузополучатель указаны ООО "Оникс" и ООО "Соул"; согласно п.4.3 договора поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008 г., заключенного между ООО "ВудЛай" и ООО "ВудЭкспорт" право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент окончания ее приемки, налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи, железнодорожные накладные и иные первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операции по передаче и приему товаров, в связи с чем налоговый орган не мог установить факт и дату переходы права собственности на лесопродукцию, а также правомерность отгрузки заявителем лесоматериалов на экспорт в качестве их собственника, судом первой инстанции оценка не дана, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального экспорта товара, налогоплательщиком документально не подтверждено приобретении им товара у спорных контрагентов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВудЭкспорт", его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на непредставление налоговым органом доказательств неправильности распределения товара и его идентификации относительно первичных документов по приобретению и отгрузке; расхождений по виде товара (пиломатериал обрезной), по сортности (2 и 3 сорт), по ГОСТу, а равно объемам приобретения и реализации лесопродукции Инспекцией не установлено; реальность экспорта лесопродукции под сомнение не поставлена; грузоотправителями в соответствии с договором поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008 г. (приложении N 1) определены ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул", которые являлись контрагентами не заявителя, а ООО "ВудЛайн" - поставщика заявителя, что и было установлено самим налоговым органом при проверки (абзацы 4 и 8 листа 6 решения); грузополучатели во всех ГТД и железнодорожных накладных соответствуют перечню грузополучателей, согласованны сторонами в договорах поставки N WE 08/04, N WE 08/01 от 03.09.2008 г.; факт реализации товара на экспорт не может подтверждаться наличием или отсутствием в договоре поставки каких-либо условий, данный факт в силу п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВудЭкспорт" требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения реальности экспорта; представления ООО "ВудЭкспорт" полного пакета документов в подтверждение права на налоговую ставку 0% по НДС и налоговые вычеты по экспортным операциям; непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих факты отгрузки товара железнодорожным транспортом и (или) несоответствия сведений, указанных в накладных, реальным операциям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены ст.ст. 165, 171, п.3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пп.1 - 4 п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется:

- контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены доказательства, представленные сторонами по спору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сделан обоснованный вывод о представлении обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки в полном объеме документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и реального приобретения лесопродукции.

Следуя материалам дела, ООО "ВудЭкспорт" приобретало лесопродукцию, реализованную в дальнейшем на экспорт по договорам поставки N WE08/01 от 03.09.2008 г., N WE 08/04 от 03.09.2008 г. у ООО "ВудЛайн" по договору поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008 г.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязан передать покупателю лесопродукцию в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункте назначения, товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые покупателю документы в момент подписания акта приема -передачи (п. 3.1.2).

Пунктом 2.3. договора поставки определено, что право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции покупателем.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 01.09.2008 г. (л.д.114, т.7) условия поставки: загруженный вагон на станции назначения Ремовская КЗХ.

Таким образом, поставкой считается загруженный железнодорожный вагон на станции Ремовская, в связи с чем, право собственности на лесопродукцию переходит к заявителю в момент загрузки товара в вагон, а не в момент подписания акта приемки; п. 4.3 договора не содержит ссылку на акт приемки; момент загрузки в вагон определяется датой железнодорожной накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности установления факта и даты перехода права собственности к заявителю на лесопродукцию, а также неправомерности отгрузки лесоматериала в качестве собственника в представленных ГТД, следует признать необоснованными.

При этом, приложениями N 1,N 2, N 3 к договору поставки (л.д. 114-116, т.7) определено, что грузоотправителями товара являются: ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул", грузополучателями товара являются: ООО "Оникс плюс", ООО "Соул", которые являлись контрагентами не ООО "ВудЭкспорт", а поставщиками - ООО "ВудЛайн", последний и поставлял лесопродукцию в а адрес ООО "ВудЭкспорт".

Согласно письму ООО "ВудЛайн" (л.д. 129, т.7) ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул" в рамках договорных отношений с ООО "ВудЛайн" являются грузоотправителями и грузополучателями товара для ООО "ВудЭкспорт" по договору поставки от 01.09.2008 г. N ВЛ-2, то есть указанные общества получают от ООО "ВудЛайн" товар, а затем загружают его в вагоны, идущие на экспорт.

В связи с тем, что между ООО ВудЭкспорт" и ООО "Оникс плюс", ООО "Соул" прямых взаимоотношений не существует не подтверждение последними фактов взаимоотношений в ООО "ВудЭкспорт" не может свидетельствовать об отсутствии поставки в адрес ООО "ВудЭкспорт" поставщиком ООО "ВудЛайн".

Согласно поручению об истребовании документов от "Соул" (л.д. 56, т.6) запрошены документы по договорам поставки с ООО "ВудЭкспот", между тем, при камеральной проверке договора с ООО "Соул" Инспекцией не запрашивались, НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Соул" налогоплательщиком не заявлялся; кроме того, запрос не содержит ссылки на предоставление документов по взаимоотношениям ООО "Соул" с ООО "ВудЛайн", при подтверждении последним тех обстоятельств, что ООО "Соул" и ООО "Оникс плюс" являлись грузоотправителями и грузополучателями ООО "ВудЛайн".

Из представленных счетов-фактур следует, что продавцом товара является ООО "ВудЛайн", грузоотправителя и грузополучателями ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул", покупателем ООО "ВудЭкспорт", из приложенных к ним товарных накладных следует, что поставщиком лесопродукции выступает ООО "ВудЛайн", плательщиком ООО "ВудЭкспорт".

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о неподтверждении ООО "ВудЭкспорт" обоснованности принятия к учету лесопродукции на основании выставленных ООО "ВудЛайн" первичных документов, отклоняются за необоснованностью, сам факт поставки товаров ООО "ВудЛайн", Инспекцией не опровергнут, а указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей ООО "Соул" и ООО "Оникс плюс" с учетом оформления получаемого и отгружаемого товара в один день, не противоречит порядку заполнения первичных документов.

Ссылка Инспекции на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО "Антарес" в адрес ООО "ВудЛайн" в графе грузоотправитель ООО "Антарес", а равно недобросовестности ООО "Антарес"; несоответствия суммы реализации товара по взаимоотношениям ООО "Антарес" с ООО "ВудЛайн" не имеет правового значения в рамках спора по настоящему делу, поскольку ООО "Антарес" контрагентом ООО "ВудЭкспорт" не выступало; а взаимоотношения, возникшие между ООО "Антарес" и ООО "ВудЛайн" не являлись предметом камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении иного юридического лица ООО "ВудЭкспорт".

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Антарес" Елисеева В.С. не противоречит ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводу Инспекции о невозможности идентифицировать товар, приобретенный заявителем у своего поставщика ООО "ВудЛайн" и отгруженного на экспорт по ГТД и накладным со ссылкой на то, что в счетах-фактурах поставщика (ООО "ВудЛайн") и ГТД указан один ГОСТ 8486-86 или ГОСТ 9463-88, а в дополнениях N 1 к ГДТ указаны ГОСТ 5306-83, ГОСТ 24454-80 или ГОСТ- 2292-88 и 2708-55 соответственно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что соответствие наименования и объема товара, указанного в выставленных счетах-фактурах ООО "ВудЛайн" Инспекцией не оспаривается; представленная налогоплательщиком аналитическая таблица по распределению товара с указанием приобретенного товара и поставленного на экспорт, как по объему, так и по наименованию, Инспекцией не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о неправильности распределения товара и его идентификации относительно первичных документов по приобретению и отгрузке, Инспекцией не представлено; расхождений по виду товара (пиломатериал обрезной), по сортности (2 и 3 сорт), объемам приобретения и реализации лесопродукции Инспекцией не установлено; оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пункт 35 Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" при заполнении графы 31 ГТД требует, что под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в ГТД указываются все ГОСТы (и основной, и дополнительные) на круглые лесоматериалы, в спецификации указан основной ГОСТ. Все ГОСТы относятся к товару "лесоматериалы круглые", ГОСТ 9463-88 - это основной межгосударственный стандарт "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", а ГОСТы 2292-88,2708-75, 24454-80, 5306- 83- дополнительные стандарты "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка" и "Лесоматериалы круглые. Таблица объемов"; "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры"; "Пиломатериалы и заготовки. Таблица объемов".

В связи с чем, указание в графе 31 ГТД номера основного ГОСТа, соответствующего ГОСТу, указанному в счетах-фактурах на приобретение лесопродукции, дополнительных соглашениях к договорам поставки с иностранными покупателями, что не оспорено Инспекцией позволяет идентифицировать приобретенный пиломатериал и отгруженный на экспорт; в свою очередь, указание в дополнительном листе ГТД к графе 31 дополнительных стандартов не влияет на правильность применения заявителем ГОСтов по лесопродукции при оформлении ГТД и дополнениях к ним, принятых таможенным органом и разрешившим выпуск товара на экспорт, и не свидетельствует о том, что в таможенном режиме экспорта был реализован иной товар, чем приобретенный у ООО "ВудЛайн".

Довод Инспекции о невозможности определить достоверность применяемой налогоплательщиком цены приобретения в связи с тем, что цены на лесопродукцию в представленной налогоплательщиком спецификации от 01.09.2008 г. не соответствуют ценам, по которым производилась отгрузка в адрес ООО "ВудЭкспорт", признается несостоятельным; в данном случае Инспекцией ставятся под сомнение цены в сделках, заключенных как между российскими поставщиками ООО "ВудЛайн" и ООО "ВудЭкспорт", так и в рамках поставки с иностранными покупателями, т.е. между ООО "ВудЭкспорт" и Адыловым Ф.М. (республика Узбекистан); Эшовым Б.Н. (республика Таджикистан), при этом, обстоятельств того, что цены по указанным сделкам не соответствуют уровню рыночных цен, а равно сложившимся обычаям делового оборота по товарообменным операциям, Инспекцией не установлено, правильность применения цен по сделкам при камеральной налоговой проверке не проверялась; кроме того, Инспекцией не обоснованно каким образом указанные несоответствия, при фактическом исполнении сторонами сделок, повлияли на отказ в возмещении НДС ООО "ВудЭкпорт".

Иные обстоятельства, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения: ООО "Оникс плюс" является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, численность - 1 человек;, ООО "Соул" численность - 1 человек, ООО "Антарес" не находится по юридическому адресу, не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО "ВудЭкспорт" негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, с учетом реальности экспорта товара, подтверждения ООО "ВудЛайн" совершения сделки с ООО "ВудЭкспорт"; не подтверждения невозможности осуществления ООО "Соул" и ООО "Оникс плюс" отгрузки товара в адрес ООО "ВудЭкспорт" в рамках взаимоотношений с ООО "ВудЛайн"; а равно возникновения и наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО "ВудЭкспорт" и ООО "Антарес".

Представление Обществом копий товарно-транспортных накладных и актов о приемке товара в суд первой инстанции, принятие их судом и дача им оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", Определению Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О, предусматривающих, что, во всяком случае, налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, с учетом не доказанности Инспекцией истребования у налогоплательщика ТТН, актов о приемке товара, на что было обращено внимание заявителя в его возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным Инспекцией в суде первой инстанции, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу N А45-16614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина