Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9712/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-13138/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13138/2013 (судья Васильева Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - Анищенко Я.В (доверенность от 24.05.2013 N 2Д-794)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Колесников М.А. (доверенность от 17.05.2013 N 220).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий Каземова Т.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 40000 руб.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения. Полагает, что обязанности конкурсного управляющего ей исполнялись надлежащим образом. В частности, обращает внимание на то, что определение суда об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу лишь 23.01.2013. Действуя в интересах должника, арбитражный управляющий 24.01.2013 подготовила и направила уведомление о передаче документов. Вновь назначенным арбитражным управляющим была назначена дата передачи документов 13.02.2013, и с этой даты фактически началась передача документов, а соответствующие акты подписаны 13.02.2013 и 13.03.2013. Определением суда от 02.04.2013 удовлетворены требования вновь назначенного арбитражного управляющего об обязании передать недостающие документы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 определение суда от 02.04.2013 частично отменено. Во исполнение этого постановления по акту от 02.07.2013 арбитражный управляющий Каземова Т.А. передала вновь назначенному арбитражному управляющему недостающие документы. С учетом этих обстоятельств податель апелляционной жалобы считает, что его действия являются разумными и добросовестными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.08.2011 по этому же делу конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-42471/2009, определение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-42471/2009 конкурсным управляющим ООО "Интерьер Строй" утвержден Стукалов А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-42471/2009 по требованию конкурсного управляющего Стукалова А.А. Каземова Т.А. обязана передать конкурсному управляющему Стукалову А.А.: оригиналы уставных документов, печати, штампы должника; материальные и иные ценности (при наличии); список дебиторской задолженности с расшифровкой, а также оригиналы документов, подтверждающих данную задолженность; оригиналы документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате; сведения по сотрудникам; сведения об имуществе предприятия; отчеты арбитражных управляющих формы 4 и формы 5, реестр требований кредиторов и иные документы по конкурсному производству; документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности; документы по заявлению в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Интерьер Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЭК". В указанном определении судом сделан вывод о том, что несмотря на законное истребование указанных документов конкурсным управляющим Стукаловым А.А. требованиями от 05.12.2012, от 14.12.2012 и от 08.02.2013, эти документы Каземовой Т.А. переданы не были, о чем составлен акт от 13.02.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А76-42471/2009 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 изменено, Каземова Т.А. обязана передать конкурсному управляющему Стукалову А.А. печать должника, дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору ответственного хранения N 01/2011 от 16.09.2011 и акт приема от 16.09.2011 в подлиннике. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Стукалова А.А. об истребовании документов отказано.

По итогам участия в указанном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-42471/2009 должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области непосредственно выявлены достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Каземовой Т.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением управления от 07.06.2013 в отношении арбитражного управляющего Каземовой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого вручена арбитражному управляющему 17.06.2013.

Требованием от 07.06.2013, врученным Каземовой Т.А. лично 17.06.2013, арбитражный управляющий Каземова Т.А. извещена о необходимости ее явки в управления для участия в составлении протокола об административном правонарушении 26.06.2013.

26.06.2013 в отношении арбитражного управляющего Каземовой Т.А., без ее участия, управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего письмом от 28.06.2013.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 08.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каземовой Т.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований арбитражным управляющим Каземовой Т.А., отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" определением суда от 09.11.2012 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013) с момента утверждения конкурсного управляющего должника Стукалова А.А. определением от 07.12.2012 и до момента составления протокола об административном правонарушении (26.06.2013) не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющем Стукалову А.А. документации должника, его печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-42471/2009 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013), принятыми по спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле. Обстоятельства, установленные этими судебными актами в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Передача части документации должника Каземовой Т.А. конкурсному управляющему Стукалову А.А. по актам от 15.02.2013 и от 13.03.2013, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении Каземовой Т.А. обязанности, установленной п.2 ст.126 Закона N 127-ФЗ. Не освобождает от необходимости своевременного исполнения этой обязанности и обжалование Каземовой Т.А. судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Каземовой Т.Н. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Каземова Т.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ее правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Каземовой Т.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Каземовой Т.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев