Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17323/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А49-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2013 г. по делу N А49-2150/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению администрации города Пензы, г. Пенза,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (ИНН 5829052017, ОГРН 1045801700890), с. Малая Валяевка, Пензенская обл.,

о признании незаконными действий,

Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 г. N 3283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2013 г. по делу N А49-2150/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 г. по делу N А49-6490/2012 был признан незаконным отказ администрации города Пензы от подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка площадью 543 000 кв.м. кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме N 2956 от 29.06.2012 г. На администрацию города Пензы возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" градостроительный план земельного участка площадью 543 000 кв.м. кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по ул. Ленинский лесхоз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В целях исполнения указанного решения арбитражного суда 08.11.2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 003659307, обязывающий администрацию города Пензы совершить перечисленные в решении суда действия по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

После получения этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 09.11.2012 г. было вынесено постановление от 09.11.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 9015/12/14/58.

В связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление от 29.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Данное постановление обжаловалось заявителем. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2013 г. по делу N А49-9604/2012 в удовлетворении требований администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

21.02.2013 г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в адрес Администрации города Пензы было направлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель обязал администрацию в срок до 04.03.2013 г. в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда подготовить, утвердить и выдать ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" градостроительный план земельного участка площадью 543 000 кв.м. кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по ул. Ленинский лесхоз, соответствующий нормативам градостроительного законодательства.

Также указанным требованием администрации предписывалось в срок до 04.03.2013 г. предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие подготовку, утверждение и выдачу ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" такого градостроительного плана. В этом требовании указывались адрес местонахождения подразделения службы судебных приставов по которому необходимо было представить документы.

В данном требовании заявитель был предупрежден о том, что в случае его неисполнения в установленный срок в отношении администрации города Пензы в 12 час. 00 мин. 05.03.2013 г. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, заявителю разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, заявитель был уведомлен о том, что в случае неявки его представителя в указанное время вопрос о привлечении к административной ответственности будет решаться в его отсутствие.

Требование судебного пристава-исполнителя было вручено заявителю 22.02.2013 г., то есть заблаговременно, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку заявителем данное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в установленный в нем срок до 04.03.2013 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в назначенное время, то есть в 12 час. 00 мин. 05.03.2013 г. в отношении администрации города Пензы был составлен протокол от 05.03.2013 г. N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с неявкой представителя администрации, которая была извещена о времени и месте составления протокола в упомянутом выше требовании, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя.

По результатам рассмотрения указанного протокола начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление от 19.03.2013 N 3283 согласно которому на администрацию города Пензы наложен административный штраф в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Сходные положения содержатся также в части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств в данном случае судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от 29.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора правомерно направил 21.02.2013 г. в адрес Администрации города Пензы упомянутое выше требование об исполнении заявителем исполнительного листа арбитражного суда неимущественного характера, установив должнику в требовании срок для его исполнения до 04.03.2013 г.

Рассматриваемое требование с установленным сроком исполнения было получено администрацией заблаговременно. Данное требование с предусмотренным в нем сроком направлено на исполнение исполнительного листа арбитражного суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и в силу приведенных правовых норм подлежало обязательному исполнению администрацией.

Поскольку Администрация города Пензы не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 04.03.2013 г., установленный судебным приставом-исполнителем уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что администрацией не были приняты все возможные зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а, значит, она согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновной в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в ответ на требование судебного пристава администрация 28.02.2013 г. представила ему доказательства наличия уважительных причин его неисполнения в установленный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Таким доказательством администрация считает письмо от 28.02.2013 г., в котором она просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания по рассматриваемому исполнительному производству.

В качестве единственного основания для отложения исполнительных действий в письме указано на обращение администрации в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, копия которого была приложена к письму.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель просил арбитражный суд его приостановить в связи с подачей им кассационной жалобы на упомянутое выше решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 г. по делу N А49-6490/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно положениям части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из содержания приведенной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное право он может реализовать по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя.

Возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника приведенной правовой нормой не предусмотрена. Более того, в любом случае отложение исполнительных действий не может носить произвольный характер, так как с учетом упомянутых выше правовых норм относительно необходимости принятия судебным приставом мер по своевременному исполнению исполнительных документов для отложения исполнительных действий должны быть достаточные основания.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 г. в отложении исполнительных действий было отказано, так как судебный пристав не установил оснований, по которым исполнительные действия должны быть отложены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 по делу N А49-6490/2012 в удовлетворении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства также было отказано, поскольку суд не установил оснований для его приостановления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 г. по делу N А49-6490/2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 г. по делу N А49-6490/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя, на подачу которой он ссылался как на основание для приостановления исполнительного производства, была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отложения исполнительных действий по заявлению администрации, на которое она ссылается, является правильным.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав не направил постановление от 05.03.2013 г. об отказе в отложении исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку они не имеют значения для предмета данного спора, так как установленный должнику судебным приставом срок для исполнения до 04.03.2013 г. к этому моменту уже истек, и в этот срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, что безусловно указывает на наличие в данном случае события рассматриваемого правонарушения.

Более того, подача заявителем кассационной жалобы на решение суда, обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также направление им заявления судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий сами по себе никаким образом не могут свидетельствовать о наличии у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа, выданного на основании уже вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 04.03.2013 г., либо доказательств наличия объективных обстоятельств, действительно препятствовавших такому исполнению, заявителем не было представлено ни судебному приставу-исполнителю в указанный срок, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом, а поэтому при наличии события рассматриваемого правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности администрацией арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2013 г. по делу N А49-2150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина