Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-10151/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А57-6077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росбанк" в лице операционного офиса "Сенной" Приволжского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-6077/2013, (судья Е.В. Яценко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКАД" (ОГРН 1026403683129) в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С., г.Саратов

к открытому акционерному обществу "Росбанк" в лице операционного офиса "Сенной" Приволжского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737), г.Саратов,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

Пенсионный Фонд России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АКАД" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. - Абдуллиной Е.Н. по доверенности от 19 августа 2013 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова - Осина А.В. по доверенности от 09.04.2012 N 02-15/03163,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКАД" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. (далее - ООО "АКАД", истец) к открытому акционерному обществу "Росбанк" в лице операционного офиса "Сенной" Приволжского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО "Росбанк", ответчик), третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, Пенсионный Фонд России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 50101,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ОАО "Росбанк" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов, ул. Рабочая, 24) и Пенсионного Фонда России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов, ул. Хользунова, 23а).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-6077/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Росбанк" отказано.

ОАО "Росбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и Пенсионный Фонд России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова неосновательно обогатились за счёт истца, т. к. обладали исчерпывающей информацией о введении процедуры наблюдения в отношении истца, и ответственность за перечисление спорных сумм в бюджет должна быть возложена на данных субъектов, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть без их участия в деле в качестве соответчиков.

ООО "АКАД" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица: Пенсионного Фонда России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован отсутствием процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, предусмотренных положениями статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют

одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 3 и 4 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Руководствуясь статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая возражения истца, при отсутствии процессуальных оснований обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков -- Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и Пенсионного Фонда России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, поскольку невозможность рассмотрения данного спора без указанных лиц судом не установлена.

Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом Саратовской области вынесено решение от 09.10.2013 по существу рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и Пенсионный Фонд России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова неосновательно обогатились за счёт истца, т.к. обладали исчерпывающей информацией о введении процедуры наблюдения в отношении истца, и ответственность за перечисление спорных сумм в бюджет должна быть возложена на данных субъектов, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть без их участия в деле в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основаниями для их удовлетворения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ОАО "Росбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-6077/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова